747 
geben worden, weder von MoRis, der seine Kalke richtig mit 
dem Friedrichshailer Kalk verglich, noch von Weiss und Be- 
necke. Wenn wir bei Wies nun dennoch einem mittleren 
Muschelkalk begegnen , der über seinem unteren folgen soll, 
so handelt es sich da einfach um ein Vernachlässigen der im 
Luxemburgischen so häufigen Verwerfungen. Es lässt sich in 
der That nachweisen, wie ich in einer demnächst erscheinenden 
Arbeit zeigen werde, dass unterer und mittlerer Muschelkalk 
bei Wies dasselbe ist, und dass die an einigen Punkten an- 
geblich dazwischen gelagerten bunten Mergel dem Keuper an- 
gehören. Diese Keupermergel sind wohl in ein tieferes Ni- 
veau als der Muschelkalk gesunken, unterteufen denselben aber 
niemals. 
Wir sind an dieser Stelle dem früheren Bearbeiter der 
Luxemburger Trias, Moris, eine Rechtfertigung schuldig gegen- 
über der herben Kritik, welche Wies gegen ihn ausübt. (MoRiS 
war Professor am Athenäum in Luxemburg und Präsident des 
zur Ausführung der geologischen Karte ernannten Comite's.) 
Auf Seite 7 des Wegweisers heisst es: „Hier trifft seine Ein- 
theilung (diejenige von Moris) im grossen Ganzen zu, lässt 
aber im Detail noch manches zu wünschen übrig. Namentlich 
fehlt es ihm an einer klaren Einsicht in den Bau der Muschel- 
kalkformation ; die mächtigen Mergelschichten, welche in der- 
selben vorkommen, hielt er sogar an manchen Stellen für 
Keuperthone, und das Bild, welches er sich von dieser ganzen 
Formation machte, musste daher ein sehr verworrenes werden." 
Nach dem oben Gesagten war die MoRis'sche Anschauung 
richtig; den oberen Muschelkalk hatte er richtig erkannt, sowie 
seine üeberlagerung durch den Keuper. Darin dass er die 
von uns als mittleren Muschelkalk bezeichneten Schichten zur 
Buntsandsteinformation rechnete, schloss er sich vollständig 
der damals herrschenden Ansicht an. Seine Eintheilung des 
Keuper, abgesehen davon, dass er die Lettenkohle nicht aus- 
schied, ist die auch noch heute übliche. 
Dies möge genügen, um zu zeigen, wie wir, was die 
Trias anbelangt, die geologische Karte aufzufassen haben. 
Darauf dass auch im Keuper Manches eine andere Deutung 
erfahren muss, werde ich bei einer anderen Gelegenheit zurück- 
kommen. Auch sollen dann die zahlreichen Verwerfungen, 
welche auf der Karte nicht zur Anschauung kommen, soweit 
sie beobachtet sind, besprochen werden. — Als ein Mangel ist 
endlich noch hervorzuheben, dass die Veränderungen, welche 
der Muschelkalk in seiner westlichen Verbreitung in Luxem- 
burg erfährt, weder im Texte noch auf der Karte berücksich- 
tigt werden. 
Gehen wir zur Besprechung des Jura über. Hier können 
