798 
beschrieben und t. 22. f. 6. seines Werkes abgebildet. Die 
Abbildung giebt im Ganzen wohl ein richtiges Bild, aber ein- 
mal sind die Seitenstacheln des Occipitalringes zu lang ge- 
zeichnet, und weiter sind die Bruchflächen der 4 Dornen auf 
dem Mittelstück der Glabella als stumpfe Höcker dargestellt, 
da bis dahin die Dornen noch nicht beobachtet waren. Ich 
habe durch dankenswerthe Vermittlung des Herrn A. Sadebeck 
auch dieses Stück im Original untersuchen können, und habe 
es nochmals auf Taf. XII. Fig. 3 darstellen lassen, weil es 
schöner, als irgend ein anderes die seitliche Compression, den 
ovalen Querschnitt und die bedeutende Länge des Stachels 
zeigt. — Wenig glücklich ist Steinhardt bei der Sonderung 
der in diese Gruppe gehörigen Lichas - Arten gewesen. Er 
scheidet zuvörderst Lichas tricuspidata von Lichas quadricornis, 
namentlich auf Grund der verschiedenen Wölbung der Glabella. 
Betrachtet man aber die Profilansichten beider auf Taf. HI. 
seiner Abhandlung, so vermisst man an dem Exemplar seiner 
Lichgs tricuspidata gerade den entscheidenden Theil, der durch 
eine punktirte Linie ergänzt ist. Es lässt sich also vermu- 
then, dass er nur die BoLL^sche Angabe, deren eben Erwähnung 
geschah, recapitulirt hat. Dagegen vereinigt er mit L. quadri- 
cornis, deren Aufstellung durch die mangelnde genaue Dar- 
stellung der Lichas tricuspidata hervorgerufen und wohl ent- 
schuldbar ist, irrthümlicherweise die hier als Hoplolichas pro- 
boscidea dargestellte Art , indem er den Fortsatz aus der 
Verschmelzung der mittleren Dornen entstanden annimmt, eine 
Auffassung, die ich gelegentlich der Besprechung der H. pro- 
boscidea widerlegt zu haben glaube. Ich habe alle von ihm 
benutzten Stücke nochmals untersuchen können, und nament- 
lich waren es die Stücke seiner L. quadricornis , das eine aus 
der MASCKE'schen Sammlung, das andere aus dem Königs- 
berger zoologischen Museum, welche die wichtige Beobachtung 
der Dornen auf der Glabella ermöglichten und dadurch das 
Bild der Hoplolichas tricuspidata vervollständigten. — Nun 
zum Unterschied von Hoplolichas proboscidea! Ist Nackenring 
und der vorderg Theil der Glabella nicht erhalten, so giebt die 
Wölbung der ganzen Clabella Anhaltspunkte zur Scheidung. 
Bei unserer Art überragt der mittlere Theil die Seitentheile 
nur gering, bei H. proboscidea viel bedeutender. Ferner ist 
dort der grosse Höcker am Ende der Seitentheile nicht so 
deutlich durch eine Furche umzogen und es tritt neben ihm 
ein kleiner Höcker in die Seitenfurche, der der L. tricuspidata 
fehlt. Ob sich der lange Nackenstachel bei ff' proboscidea 
anders verhält, kann erst nach Auffindung vollständigerer Exem- 
plare derselben festgestellt werden. — Jedenfalls war die hier 
gegebene Darstellung und Erörterung dieser interessanten Art 
