837 
können auch durch Süsswasserverbindungen wandern, während 
die stationären Meeresmollusken , die allein beweisend für 
frühere marine Verbindungen sein können, in den zwischen- 
liegenden Gebieten und im Umkreis der Seeen durchaus fehlen. 
Wie gesagt , ist es vorzugsweise die Verbindung des 
Aralocaspischen Beckens mit dem Eismeer in jüngstver- 
gangener neogener, geologischer Zeit, die namentlich Hum- 
boldt und auch Murchison annahmen, gegen die ich mich er- 
klären möchte. Die Ablagerungen der sarmatischen Stufe 
scheinen weit in das jetzige A ralocaspische Becken hinein- 
geragt zu haben ; diese haben aber mit der jetzigen und jüngst- 
vergangenen Eismeerfauna wenig zu thun. Zur Zeit der Car- 
diaceen - Ablagerungen von Kertsch gab es schon ein mehr 
oder weniger geschlossenes Becken. Waren marine Verbin- 
dungen da, so gingen sie eher nach Westen als nach Norden. 
Die hohen Ufer der sibirischen Ströme sind schon an vielen 
Stellen genau untersucht worden , haben aber nur im hohen 
Norden, bis einige Hundert Werst von der Küste, Ablagerun- 
gen mit jetzt lebenden Eismeermollusken gezeigt. Weiter im 
Süden kommen nur Süsswasserbildungen vor, in denen freilich 
ausser zerstreuten Knochen und Holzresten keine organischen 
Reste (ausser bei Omsk) gefunden sind. 
Jetzt giebt es wieder eine neue Reise nach Turkestan ; 
MiDDENDOftFF geht hin mit einigen jungen Naturforschern. 
5. Herr E. Kalkowsky an Herrn K. A. Lossen. 
Leipzig, den 31. December 1877. 
Herr Prof. A. Stelzner hat in einem Briefe an Sie, der 
in dieser Zeitschrift 1877 pag. 597 ff. abgedruckt ist, meine 
Arbeiten über den rothen Gneiss des Erzgebirges einer Kritik 
unterzogen , die auf nur wenig gerechtfertigter Grundlage be- 
ruht. Gestatten Sie mir gütigst, Ihnen im Folgenden eine 
kurze Vertheidigung meiner Arbeiten mitzutheilen. 
Ich hatte behauptet , die Freiberger Geologen hätten den 
rothen Gneiss des Erzgebirges für eruptiv erklärt; Herr Prof. 
Stelzner sucht nachzuweisen, dass ich Unrecht gethan hätte, 
eine solche allgemeine Behauptung auszusprechen. Dieser 
Protest gegen eine derartige Auffassung der betreffenden Ar- 
beiten der Freiberger Geologen kommt übrigens etwas spät; 
denn bereits 1865 schrieb Herr Prof. Stelzner in seiner Ab- 
handlung über die Granite von Geyer und Ehrenfriedersdorf 
