839 
vorigen Jahrhundert vorkam, Geologie trieben mit rein petro- 
graphisciien Begriffen. Ferner aber übersieht Herr Prof. 
Stelzner völlig, dass er es ist, welcher in seinem Brief zum 
ersten Male wenigstens andeutet, dass der rothe Gneiss 
der Freiberger Geologen zwei ganz verschiedene Gesteine be- 
zeichnet, von denen das eine eruptiv ist, das andere nicht. 
Bis jetzt lasen wir überall von dem rotben Gneiss: es 
war überall ein einziges petrographisch genau bestimmtes 
Gestein, welches bisweilen in durchgreifender Lagerung beob- 
achtet wurde. Herr Prof. Stelzner mag mir nicht entgegen- 
halten, dass es ja auch eruptive und nicht eruptive Granite 
gebe. Das ist schon ganz richtig, aber es hat auch bis jetzt 
noch ISiemand von irgend einem fest benannten und genau 
bestimmten Granit behauptet, er sei bald eruptiv, bald nicht 
eruptiv. 
Ich kann nicht verlangen, dass Sie die Vertheidigung 
aller von Herrn Prof. Stelzner angefochtenen Stellen meiner 
Arbeiten entgegennehmen : doch erlauben Sie mir noch einige 
Punkte herauszugreifen, um zu zeigen, dass meine Behaup- 
tungen auch stets begründet sind. 
Gegenüber meiner ./Angabe, dass B. v. Cotta zuerst die 
Eruptivität des rothen Gneisses ausgesprochen habe, schreibt 
Herr Prof. Stelzner: „Die Eruptivität des Gneisses in wei- 
terem Umfange wnirde zuerst 1862 durch Scheerer und 1863 
durch Müller ausgesprochen." Beachten Sie wohl, wie Herr 
Prof. Stelzner hier mit einem Male von einer Eruptivität 
in weiterem Umfange redet, während ich einfach gesagt 
hatte, dass B. v. Cotta zuerst die Eruptivität ausgesprochen 
habe. Ich kann bei dieser Gelegenheit Herrn Prof. Stelzner 
zeigen , dass meine Kenntniss der einschlägigen Literatur 
durchaus nicht so unvollständig ist, wie er annehmen zu 
müssen glaubt. Bereits im Jahre 1854 schrieb B. v. Cotta 
im Neuen Jahrb. f. Min., Jahrgang 1854 pag. 39: „Soviel 
scheint indessen doch wahrscheinlich, dass der rothe Gneiss 
. . . sich zum grauen Gneisse in gewissem Grade wie ein 
Eruptivgestein verhält." Wenige Zeilen darauf werden die Um- 
stände aufgezählt, welche für die „eruptive Natur" sprechen. 
Mit dieser „Eruptivität in gewissem Grade", sofern darunter 
Lagerungsverhältnisse verstanden werden sollen, die sich durch 
nachträgliche Dislocationen nicht erklären lassen, bin ich wohl 
einverstanden, und ich hätte nie Veranlassung genommen, 
einer solchen Autfassung entgegenzutreten. Leider sind die 
Freiberger Geologen bei diesem vorsichtigen Ausdruck nicht 
stehen geblieben, und somit ist es immerhin B. v. Cotta, wel- 
cher beim rothen Gneiss zuerst von „eruptiver Natur" ge- 
sprochen hat. H. Müller hatte vier Jahre vorher nach müh- 
