— 87 — 
Eisrande hausende, wozu wir auf Grund des einen Fundes nicht 
berechtigt sind. 
Was endlich den letzten Satz Blanckenhorns betrifft: „Die 
heut vorgelegte, schon mein dolchartige Spitze, die erst durch 
längere mühevolle Bearbeitung entstand, dürfte wohl erst in der 
Zeit des späten Paläolithicums, im Solutreen und Magdalenien 
hervorgebracht worden sein", so wiederhole ich, daß ich diese 
Versuche, unsere deutschen Artefakte in belgische oder französische 
Kulturperioden einzureihen, für verfrüht halte. Dafür geben die 
Äußerungen Blanckenhorns selbst ein Beispiel. Er sagt im 
Laufe derselben: „Das Magdeburger und vermutlich ebenso das 
benachbarte Neuhaidensieb ener Vorkommen würde somit nach 
seinen Artefakten etwa dem Mesvinien Rutots entsprechen, wenn 
dem nicht das zweifellos mitteldiluviale Alter widerspräche. . . . 
Denn dieses letzte Interglacial der Norddeutschen Geologen 
fällt . . . zusammen mit Teilen des älteren Paläolithicums, dem 
Ausgang des Chelleen sensu extenso oder des Chelleo-Mousterien 
und schließt anscheinend auch schon den Beginn des Solutreen oder 
Eburneen, das Mousterien modifle Rutots ein. . . . Mit anderen 
Worten, wir hätten hier im Norden in dem zeitweise von Inlandeis 
bedeckten Gebiet während des letzten Interglacials eine kulturell 
zurückgebliebene, niedriger stehende Rasse, die sich noch im eoli- 
thischen Stadium oder höchstens in einem Übergangsstadium zum 
Paläolithicum, wie es Rutots neue Strepyien-Stufe darstellt, be- 
fand." Und schließlich: „Die heute vorgelegte Spitze . . . 
dürfte . . . im Solutreen 1 ) und Magdalenien 2 ) hervorgebracht sein." 
Herr Blanckenhorn meint also, wir hätten in einer den mittleren 
geologischen Stufen Rutots entsprechenden Schicht (Campinien, 
Hesbayen, Brabantien z. T.), die Kulturwerkzeuge einer älteren 
(Moseen) und einer jüngeren (Flandrien) Zeit. Ich glaube nicht, 
daß wir mit solchen Vergleichen Klarheit in unsere Verhältnisse 
bringen werden. Auch Klaatsch 3 ) erkennt ausdrücklich an, daß 
es unmöglich ist, „auf die Silexformen als solche eine Klassifikation 
aufzubauen und z. B. auf den Fund von Eclats mit „Bulbe de 
Peraission" eine Zugehörigkeit der betreffenden Station oder 
Schicht zur „Mousterienperiode" zu proklamieren", weil man er- 
kannt hat, daß selbst in neolithischen Silexlagern die Ähnlichkeit 
vieler Werkzeuge mit älteren Typen so groß ist, daß nur die 
Stratigraphie die Entscheidung geben kann. 
* 
M Von welchem übrigens Klaatsch (Zeitschr. f. Ethnologie, 35. 
1903. S. 115) sagt, „die Konstruktion der Solutreen-Periode nach 
dem Messer von Lorbeerblattform, welche bei Solutre und auch im 
Vezeretal gefunden wurde, war mir schon früher sehr problematisch 
erschienen". 
2 ) das wohl mit Rutots Industrie tarandienne zusammenfallt. 
3 ) Zeitschr. t. Ethnologie 35. 1903 S. 123. 
