369 
nur im Gipsmodell vorliegende Handstück eine Beurteilung der Fährte 
ermöglicht, würde diese zu lehn, gampsodaetylum subsp. minor zu 
rechnen sein. Eine von demselben Autor beschriebene Fahrte, 
Sauriclinites comaeformis, «von ebendaher, ist mit Sicherheit schwer 
einer der Fährtenarten des Systems 1 ) zuzuteilen. Sic findet 
vielleicht am besten noch hier Erwähnung und wird zu leim, 
gampsodaetylum subsp. minor gestellt. 
Dasselbe gilt von einer Fährte: Sauriclinites cerlatus Fritsch 
von Lomnitz. Sofern auch diese zu lehn, gampsodaetylum subsp. 
minor zu rechnen wäre, denn die Beurteilung der Lomnitzer 
Fährten wird, worauf schon wiederholt hingewiesen werden mußte, 
dadurch erschwert, daß die Handstücke nicht im Original vorlagen, 
so wäre damit auch: 
II. 2. Ichnium gampsodaetylum subspecies minor, 
lomnitzen.se 
festgestellt. 
Typisch ist dagegen auf einem Handstück von Albendorf eine 
Fährte dieser Art entwickelt: 
II. 3. Ichnium gampsodaetylum subspecies minor, 
albendorfense 
Taf. XVII. 
Handstück (17/15 cm) mit einer zusammenhängenden Fährtc, 
die von Göppert (siehe weiter unten) als Sauriclinites divaricatns 
bezeichnet wurde, die eine Krummzehfährte ist, welche aber 
wegen schwächerer Entwicklung der Einzelfährten als lehn, 
gampsodaetylum subsp. minor angesprochen werden kann. 
Die Einzelfährten, die als Reliefs auf dem Handstück er- 
halten sind, besitzen die typischen Merkmale: sehr lange, nach 
einwärts gekrümmte Zehen und einen nur bei der Hinterfuß- 
einzelfährte und auch hier nur sehr schwach entwickelten Ballen. 
Die Vorderfußeinzelfährten sind weniger zehig ausgeprägt, als die 
Hinterfußeinzelfälirten , die vier und die deutlich abgespreizte 
fünfte Zehe erkennen lassen. Nur bei der ersten, auf dem Hand- 
stück obersten linken, Vorderfußeinzelfährte sind vier Zehen 
deutlich erhalten. Dadurch ist eine Zählung der Zehen auch 
hier derart möglich, daß die längste Zehe in allen Vorderfuß- 
einzelfährten die vierte Zehe und vom Vorderfuß des zuge- 
hörigen Fährtentieres meist nur die 2., 3. und 4. Zehe deutlich 
zum Abdruck gekommen sind. Nirgends konnte eine fünfte Zehe im 
Vorderfußeinzelrelief nachgewiesen werden. Es muß daher 
• 
') Diese Zeitschr. 1900 S. 59. 
Zeitschr. d. D. geol. Ges. 1003. 24 
I 
