— 155 — 
Die Gründe, weswegen ich diese Moräne, wie auch den 
„Geschiebesand" in dem von mir verstandenen Sinne für sub- 
glacial halte, habe ich ausführlich dargelegt. 
Elbert dagegen ist der Meinung: „Der geschichtete Ge- 
schiebekies stellt in diesem Falle nur eine Facies des sonst un- 
geschichteten Geschiebesandes dar, der bei längerem Wasser- 
transporte zum Geröllsande geworden wäre, wie die Hauptmasse 
der Rollsteinfelder." Und zufolge seiner abweichenden Auffassung 
betreffs der Geschiebesande und -kiese gelangt der Autor zu dem 
weiteren Ergebnis: 
„Demnach deckt sich das Inglacial ebenfalls nicht mit dem 
Geröllglacial, wie bei J. Martin, da dieses nur als etwas aus 
dem Inglacial durch fluviatile Umlagerung Entstandenes aufzu- 
fassen ist." 
Da auch E. Geinitz 1 ) in einem Referat über die Arbeit 
Elbert s schreibt: „das Inglacial deckt sich nicht mit dem 
Geröllglacial, wie Martin meint", so möchte ich zunächst zur 
Berichtigung bemerken, daß es mir niemals in den Sinn gekommen 
ist, die Behauptung aufzustellen, daß die Bezeichnungen „Geröll- 
glacial" und „Inglacial" in allen Teilen sich decken. Im Gegen- 
teil ist von mir ausdrücklich gesagt worden, daß einerseits das 
Inglacial nicht ausschließlich aus Geröllablagerungen besteht, und 
daß andererseits nicht sämtliche Geröllablagerungen dem Inglacial. 
sondern z. T. auch dem Hvitäglacial angehören. Wenn ich 
gleichwohl für die Innenmoräne die Benennung „Geröllglacial" in 
Vorschlag gebracht habe, so geschah dies nur aus dem Gi'unde, 
weil in ihr nach meiner Auffassung die Geröllform vorherrschend ist. 
Was nämlich die Stellung der Geröll-führenden Höhenrücken 
anlangt, so dürfen wir, wie gesagt, die Gerölläsar ebensowenig wie die 
Geröllendmoränen vom Inglacial absondern. Alsdann aber ist 
gegen obige Bezeichnung nichts einzuwenden, da unter solcher 
Voraussetzung unter den Ablagerungen des Inglacials die Geröll- 
form bei weitem überwiegt, und andererseits gegenüber den 
inglacialen Geröllsanden die hvitäglacialen sehr in den Hinter- 
grund treten. Zum wenigsten, glaube ich, können wir diese 
Nomenklatur mit demselben Recht zur Anwendung bringen, wie 
man Formationen nach einer vorherrschenden Felsart 
benennt, wenngleich dieselbe Felsart auch in anderen Formationen 
vorkommt. 
') Petermanns Geogr. Mitteil. 1905. Lit.-Bericht S. 38. 
