— 163 — 
angegebenen Funde von Actinocamax plenus ergibt in Bezug 
auf dessen stratigraphische Stellung folgendes: 
1) Für die Zugehörigkeit der Vorkommnisse im Hangenden 
des westfälischen Steinkohlengebirges zum Turon fehlt 
ein stichhaltiger Beweis, und auch Schlüter hat sie ja 
im wesentlichen nur im Anschluß an Hubert in das 
Turon gestellt (s. oben). 
2) Das als Actinocamax plenus von Schlüter aus dem 
subhercynischen roten Pläner (Mytiloides-Schichten) an- 
geführte Stück ist wegen sehr mangelhafter Erhaltung in 
der Bestimmung unsicher, wie Schlüter später selbst 
hervorgehoben hat (s. oben). 
3) In Bezug auf die Jugendform von Lüneburg „von der 
Grenze von Genoman und Turon" ist die Frage der Zu- 
gehörigkeit zu einer der beiden Formationen umgangen, 
abgesehen davon, daß die Bestimmung nicht über allem 
Zweifel erhaben ist. 
4) Das Stück von Lichtenau ist ein echter Actinocamax 
plenus und entstammt Schichten von zweifellos 
cenomanem Alter. 
Es bleibt abzuwarten, ob spätere Funde besser bestimmbarer 
Stücke die Zugehörigkeit des bisher nur in einem schlechten 
Bruchstücke vorliegenden Belemniten der Mytiloides - Schichten 
zum Actinocamax plenus bestätigen; bisher ist jedenfalls 
gegen die für die französische und die englische Kreide schon 
vertretene Auffassung, daß der Actinocamax plenus Blainv. 
eine Form des Cenoman ist, in Norddeutschland kein 
stichhaltiger Beweis erbracht worden. Auch in Böhmen 
hat ja nach Petrascheck 1 ) die Fauna der Plenus-Schichten 
einen durchaus cenomanen Charakter, und aus schlesischem 
Cenoman ist der Actinocamax plenus von Michael 2 ) angeführt 
worden. 
J ) siehe die Fußnote 2 auf S. 7 der zit. Arbeit von Stolley. 
2 ) Cenoman und Turon in der Gegend von Cudowa in Schlesien. 
Diese Zeitschr. 1893 S. 231. 
11* 
