— 221 — 
sein sollte. Demgegenüber vertritt eine Reihe namhafter Anthro- 
pologen und Geologen die Ansicht, daß Eolithe als primitive 
Manufakte ohne bestimmte, gewollte Form nicht blos in der 
eolithischen Periode, sondern auch im Palaeolithikum und Neolithi- 
kum auftreten müssen und tatsächlich auftreten. Ich selbst bin. 
nun in voller Übereinstimmung mit Herrn Konservator E. Krause, 
der sich in Berlin wohl am meisten mit norddeutschen wie aus- 
ländischen Eolithen beschäftigt und sie studiert hat, der Meinung^ 
daß eine scharfe Definition und Begrenzung des Begriffs Eolith 
einfach unmöglich ist, und dieses Wort, wenigstens als Substantiv 
gebraucht, nur zur Verwirrung beitragen wird. Ich möchte unter 
diesen Umständen ernstlich empfehlen, den Ausdruck Eolith zu 
vermeiden, ebenso wie man auch bisher nicht von Palaeolithen 
und Neolithen gesprochen hat, sondern von Artefakten oder Manu- 
fakten des Palaeolithikums d. Ii. der palaeolithischen Periode oder 
des Neolithikums, der neolithischen Periode. So kann man alsa 
auch den Begriff Eolith adjektivisch sehr wohl verwenden und in 
ganz bestimmtem Sinne von einer eolithischen Periode sprechen, 
die entweder kulturell aufgefasst bei jedem einzelnen Lande ver- 
schieden gemeint ist oder besser geologisch aufgefaßt nach einem 
Musterbeispiel z. B. nach Rutots Auffassung in Belgien auf alle 
Länder in gleichem Sinne übertragen wird. Die einzelnen Arte- ; 
faktentypen der verschiedenen Steinzeitepochen aber soll man am 
besten nur vom anthropologischen Standpunkt nach ihrer äußeren 
Form, Grad der Vollkommenheit, Zweck u, s. w. unterscheiden- 
und benennen, unabhängig von der jeweiligen Zeitperiode, so wie* 
man auch die Petrefakten vorzugsweise zoologisch, nicht geologisch 
klassifiziert und benennt. Ein vortreffliches, nachahmenswertes 
Beispiel eines Versuches einer Klassifikation der Artefakte der 
eolithischen und allerältesten palaeolithischen Periode finden wir 
bei Schweinfurth, x ) der daselbst 58 Typen von „eolitischen 
Manufakten bei Theben" unterscheidet, beschreibt und abbildet. 
Auf Seite 86 wirft mir Herr Wiegers einen Widerspruch 
und Unklarheit vor, weil ich das beste der von ihm vorgelegten. 
Stücke, einen Spitzschaber oder Bohrer, der sich auf einer End- 
moräne fand, als möglicherweise einer relativ jüngeren Kultur- 
periode zugehörig ansprach. Aber aus Wiegers' damaligem Vor- 
trage konnte ich als Zuhörer nicht entnehmen, daß, wie er jetzt 
nachträglich ausdrücklich betont, er in dem Innern einer Block- 
packung gefunden wurde, sondern verstand es so, daß er ober- 
flächlich zwischen anderen Geschieben auflagernd sich gefunden 
Labe. In letzterem Falle konnte er, bezw. seine Bearbeitung, 
l ) ..Steinzeitliche Forschungen in Oberägvpten". Zeitschi'. L 
Ethnologie. 36. 1904. 
