— 268 - 
denn es wird hier auf S. 5 ganz unvermittelt nur „der steinige 
Sand der Innenmoräne" als „Geschiebedecksand-' bezeichnet, 
während auf der vorhergehenden Seite für die Innenmoräne 
„Gerölle", für die Grundmoräne „Geschiebe- als bezeichnend 
angeführt werden. 
Ferner wird von Schucht bestritten, daß er den Decksand 
und Geschiebedecksand zu einer Stufe zusammengefaßt habe. 
Da er außer diesen beiden Bildungen noch die Grundmoräne 
und die unteren Sande und Tone als Glieder des Diluviums 
anführt, so würde er demnach vier Glieder unterschieden haben. 
Demgegenüber sei festgestellt: 
1. daß es auf S. 5 der „Erläuterungen" heißt: „Auf Blatt 
Jever haben wir im Unteren Diluvium 3 Glieder zu unter- 
scheiden," 
2. daß in der darauf folgenden Übersichtstabelle als jüngstes 
dieser drei Glieder „üecksand, Geschiebedecksand" genannt wird, 
3. daß beide Sande dasselbe geognostische Zeichen d s 1 
führen, im Gegensatz zu den mit d s 2 bezeichneten „unteren" 
Sanden, und 
4. daß auch in dem „Beitrag zur Geologie der Weser- 
marschen" der Verfasser nur drei Glieder unterscheidet, wobei 
der Decksand obendrein ungenannt bleibt. 
Wenn nun der Decksand mit dem Geschiebedecksand als 
jüngstes Glied des Diluviums aufgeführt, letzterer aber für die 
Innenmoräne gehalten wird, so muß dieselbe 1 Deutung selbst- 
redend auch dem Decksand zufallen. Beide Sande würden dem- 
nach als genetisch gleichwertige Bildungen zu betrachten sein, 
von denen die eine die steinfreie, die andere die steinf Uhren de 
Fazies der Innenmoräne repräsentieren würde. Im Widerspruch 
hiermit rechnet Scfiucht den Decksand auf S. 4 seiner „Er- 
läuterungen" zu den Ablagerungen der „Gletscherbäche, welche 
dem sich zurückziehenden Inlandeis entströmten", während er ihn 
auf S. 5 als „das Gebilde der Innenmoräne oder der Gletscher- 
bäche des sich zurückziehenden Inlandeises" bezeichnet. 
Das Vorhandensein von Widersprüchen läßt sich also nicht 
in Abrede stellen, und die Einwendungen, die ich in meinem 
vorerwähnten Aufsatz erhoben habe, die Schucht aber als „nur 
zum Teil berechtigt" anerkennen will, muß ich in ihrem vollen 
Umfang aufrecht halten. 
Die Richtigkeit meiner „abweichenden Auffassungen" hält 
zwar auch Schucht für „möglich, ja wahrscheinlich", doch soll 
sie „unbewiesen geblieben" sein. Ich will über letztere Be- 
hauptung nicht streiten; zumal der Verfasser sie nur mit der 
ungerechtfertigten Annahme eines Beobachtungsfehlers elemen- 
