— 466 — 
kreisen die Bedeutung der Frage erkannt wurde, die ja als 
Grenzgebiet zwischen Archäologie und Geologie für beide Wissen- 
schaften wichtige Resultate verspricht. Leider fehlt es bei uns 
noch an der unbedingt notwendigen Zusammenarbeit geologischer 
und archäologischer Kompetenz. Das ist die Hauptschwierigkeit 
der Frage — . Deshalb auch viele nach einer Seite hin laienhafte 
Arbeiten und Beobachtungen, daher so häufiges Über's Ziel schießen 
und Aufbauschen der Fehler des Gegners — alles zum Schaden 
■der Sache. Die Folge ist, daß das Wort Eolith heute auf Viele 
-wie ein rotes Tuch wirkt! — Auch in dieser Gesellschaft ist 
bereits mancherlei über Eolithen gesprochen, aber nicht von 
archäologischer Seite; von künftiger Zusammenarbeit, die wir 
Archäologen von jeher von den Geologen erbeten haben, erhoffe 
ich Viel, bezvv. Alles! — 
Ich möchte heute von unserer Seite die Bedeutung der 
„Kreidemühlen" kritisieren und die in ihnen gemachten Beobach- 
tungen, welche infolge der allgemeinen Unsicherheit in den ein- 
schlägigen Kenntnissen unberechtigtes Aufsehen gemacht haben 
und sehr ausgenutzt sind von allerlei „Gegnern des Tertiär- 
menschen''. Ich verweise bezgl. der betreffenden Vorgänge u. s.w. 
auf die mir vorliegenden Arbeiten von Boule und Obermaier 
in Paris 1 ). 
Mir selbst sind die Kreideschlämmereien und ihre Silex- 
rückstände schon länger bekannt und zwar von Saßnitz auf Rügen 
her, wo ich seit Anfang 1904 mehrfach Beobachtungen und Unter- 
suchungen im Interesse der „Eolithenfrage" gemacht habe. So 
konnte ich bereits bei dem Salzburger Kongreß 1905 die dort 
vorgelegte Arbeit Obermaiers und seine Originale aus Nantes kurz 
besprechen, im Anschluß an meinen Vortrag 2 ]. Ich glaube versichern 
zu können, daß das Material von Nantes und Saßnitz im ganzen 
identisch ist (Senoner Silex), und die Vorgänge in den Mühlen 
dieselben sind. 
Ich möchte kurz auf die Punkte hinweisen, die bei der 
versuchten Vergleichung der Silextrümmer aus den Kreidemühlen 
1 ) Boule, L'origine des eolithes". Anthropologie" 16. 1905. 
Paris. — Obermaier: Zur Eolithenfrage. Archiv f. Anthrop. 
N. F. <t. H. 1. Derselbe hatte in der Beilage zur Münchener All- 
gemeinen Zeitung vom 23. VII. bereits einen tendenziösen Artikel 
darüber veröffentlicht. 
2 ) Vergl. das Referat im Corresp.-Blatt d. Dtsch. anthrop. Ges. 
1905. Heft 10. Zu vorlieg. Vortrag siehe auch die Berichte ebenda 
1904. Nr. 9, sowie Zeitschr. für Ethnologie, Verhandl. seit Anfang 
1903, besonders Klaatsch 1903, S. 92 ff. Diskussionen S. 488 und 
1904 S. 299. 
