6 
DÉTERMINATION DU POIDS ATOMIQUE 
Un coup d'œil jeté sur ce résumé montre aisément que de nouvelles 
recherches sont nécessaires. Si je fais abstraction des travaux de Rose, de 
Berlin et de ceux de Svanberg et Slruve, dont les résultats paraissent fort 
inexacts, je trouve que le poids atomique assigné à cet élément par Ber- 
zélius, Dumas, Debray, Rammelsberg, Lothar Meyer, v. d. Pfordten oscille 
entre 95.21 et 96.18 (0=15.96). On n'est donc pas même sûr de la pre- 
mière décimale. La cause en gît dans la difficulté d'obtenir ce métal ou la 
plupart de ses combinaisons à un degré de pureté suffisant pour ce genre de 
déterminations. Il faut ajouter que souvent les méthodes analytiques em- 
ployées présentent des imperfections nombreuses et que leur complexité 
multiplie les causes d'erreur. Seubert et Pollard (*) en ont fait une excel- 
lente critique dans leur travail sur le poids atomique du molybdène. Je 
crois devoir dire dès à présent que ce travail a paru quand j'avais déjà 
entrepris les expériences qui font l'objet du présent mémoire. 
Les recherches sur le poids atomique du molybdène peuvent se diviser 
en deux catégories. Les unes ont pour but de déterminer directement l'équi- 
valent de ce métal par rapport à nn élément de poids atomique connu et 
pris comme terme de comparaison; les autres, qu'on peut appeler méthodes 
indirectes, ont cherché à établir l'équivalence d'une combinaison du molyb- 
dène par rapport à une autre combinaison chimique de poids moléculaire 
connu. Toutes les méthodes de la première catégorie reviennent à établir 
l'équivalent du molybdène en fonction de l'oxygène dans l'anhydride molyb- 
dique (M0O3), dont la constitution paraît bien établie et qu'on peut obtenir 
à un haut degré de pureté. Seulement, au lieu d'unir le molybdène à 
l'oxygène, on a réduit l'anhydride molybdique par l'hydrogène. Or rien ne 
garantit que la réduction fût complète même aux plus hautes températures; 
en outre, la volatilisation inévitable d'une partie de l'anhydride molybdique 
au début de l'opération entraîne toujours des pertes, ce qui. conduit fatale- 
ment à des erreurs. Je n'en veux d'autre preuve que les résultats obtenus 
par Dumas : entre les mains de cet illustre opérateur, cette méthode a donné 
des écarts allant de 95.41 à 96.32 (0 = 16). 
(*) Seubert et Pollard, Zeitschrift f. anorg. Chem., 8, p. 434 
