Th. Wegner: Chelonia gwinneri Wegner aus dem Rupelton von Flörsheim a. M. 
371 
Von den beiden lebenden Gattungen scheidet Caretta^ aus, da bei dem Flörsheimer Fund nur 
vier Rippenschilderpaare vorhanden waren. Dagegen bestehen, wie im ersten Teil vielfach hervorgehoben 
wurde, außerordentlich nahe Beziehungen zu Chelonia. Sie sind derart, daß die Flörsheimer Schild- 
kröte zu Chelonia gestellt werden muß. Es ist daher ein Vergleich mit den bisher beschriebenen 
Chelone-Arten angebracht. Von den Autoren sind zu Chelonia gestellt : Chelone Sismondai Portis, 
Ch.benstedi Owen. Ch.jessoni Lydekker, Ch. girundica Delfortie und die lebenden Arten Chelone mydas 
Linne und imbricata Linne. 
Chelone Sismondai Portis^ zeigt gegenüber der Flörsheiraer Schildkröte wichtige Unterschiede 
in der Schädelform und vor allem in der Lage der Orbita, ferner in der Form der Nackenplatte und 
der geringen Entwicklung der Hyo- und Hypoplastralflügel. Vor allem fehlen den Hyoplastra die 
inneren Flügel vollständig. 
Chelone benstedti Owen^ aus der Kreide Englands ist zwar eine Form von zweifellos thalas- 
sitischem Habitus des Rückenschildes. Der Stellung zu Chelone steht aber das stark verknöcherte 
Plastron entgegen. Es ist mithin, zumal der Schädel fehlt, sehr fraglich, ob Chelone benstedti Owen 
zu Chelone gestellt werden kann; eine Identität oder engere Beziehungen zu dem Flörsheimer Fund 
liegen aber keinesfalls vor. 
Eine sehr unsichere Art ist Chelone jessoni Lydekker,* von der nur der Unterkiefer bekannt 
ist. Dieser kommt nach Lydekker den von Chelone imbricata nahe. Ein weiterer Vergleich ist nicht 
möglich. Eine Identität dieser Art ist ausgeschlossen, weil der Flörsheimer Fund in der Schädelbildung 
der Chelone mydas nahesteht. 
Auch mit Chelone girundica Delfortie^ ist ein Vergleich infolge der wenig guten Abbildungen 
und Beschreibungen schlecht zu ziehen. Wichtige Unterschiede ergeben sich aber in der Ausbildung 
der Costal-, Epi-, Hyo- und Hypoplastralplatten sowie des Oberarmes. 
Von der sehr unvollständig bekannten Chelone (Puppigerus) parvitecta Cope ^ ist die vorliegende 
Form leicht durch das Fehlen der kräftigen Rippenplattenskulptur zu unterscheiden. 
Von Interesse ist der Vergleich mit den mitteloligocänen belgischen Resten, van Beneden hat 
solche als Chelone (Brijochelis) Waterkeyni bezeichnet, Smets^ hat diese unter demselben Namen 
und weitere Bruchstücke als Chelone van Benedeni Smets beschrieben. 
Von Chelone Waterkeyni van Beneden liegen vor: Schädelreste, Dorsal wirbel, das äußere Ende des 
Coracoids, Ulna, Phalangen, rechtes Ileum, Pubis, Femur, Tibia, Costalplatten, Randplatten und Xiphiplastron. 
Bei einem Vergleich müssen die Beckenelemente ausscheiden, weil sie an dem Flörsheimer Fund 
fehlen, andere, weil sie zu wenig charakteristisch sind. Die Abbildungen aller Knochenelemente bei 
Smets sind so dürftig, daß ein Vergleich auf große Schwierigkeiten stößt. Hervorzuheben ist die 
gerade Form des Xiphiplastron, die nach Smets ein Grund zur Abtrennung von Chelonia ist. 
Unterschiede ergeben sich weiter im Femur, doch ist die Abbildung so schlecht, daß sich vergleichende 
Bemerkungen erübrigen müssen. 
' Siebenrock, Zoologische Jahrbücher. Suppl. 10. Heft 3. S. 548. 
2 Palaeontographica italica. Vol. XV. 1909. Pisa. Taf. VIII, XII. 
» a. a. 0. Vol. II, Taf. 42. 
* Quarterly Journal of geol. soc. Vol. 14. S. 231. 1889 und Catalogue (a. a. 0.) S. 36. 
5 Actes de la soci6t6 Linnöenne. Bordeaux 1869. Vol. 27. S. 393. Taf. 21—27. 
» H a y , a. a. 0. S. 220. 
' Annales de la soci6t6 scientifique de Bruxelles. 1885/6 S. 12 und 109. 1886/7 S. 291. 1887/8 S. 193 und 208. 
