Richard Sternfeld: 
Zur Tiergeographie Papuasiens und der pazifischen Inselwelt. 
377 
Die Am- und Kei-Inseln sind bis in die neueste Zeit hinein im allgemeinen als papuaiiisch und 
als tiergeograpbische Einheit aufgefaßt worden. Erst in den letzten anderthalb Jahrzehnten hat diese 
Auffassung Widerspruch gefunden. Hart er t (Nov. zool., 1901, v. 8, p. 2) weist auf die sehr engen 
Beziehungen der Vogelfauna von Kei zu der von Ceram hin. Weber (Abb. Senckenberg. Ges. 1911, 
V. 34) spricht sich ähnlich in bezug auf die Süßwasserfische aus. Die Fischfauna des Süßwassers der 
Kei-Inseln hat nach ihm durchaus indischen Charakter. „Ihr fehlt jede Beziehung zu den für die 
Aru-Inseln, Neuguinea und Australien charakteristischen Süßwasserfischen " Barbour (1. c. ) schließt 
aus diesen Tatsachen sowie aus der Verbreitung der Reptilien auf einen verhältnismäßig alten Bruch 
zwischen Kei und Aru, glaubt aber andererseits doch wieder die Kei-Inseln als die Brücke ansehen 
zu müssen, auf der papuanische Formen von Aru nach Ceram gelangt seien. „As yet there are hardly 
sutficient soundings to indicate where this connection lay, through the fact that Acanthophis antarc- 
ticus (Shaw) also occurs on the Ke Islands, and tlie close hydrographic relationship of Ceram of this 
group through the chain of small Islands already referred to would suggest that there had been a 
connection with Papua by the way of the Ke Islands." 
In dieser Auffassung Barbours stimmt offenbar irgend etwas nicht. Wenn die Fauna der 
Kei-Inseln von der Arus so sehr verschieden ist, wie er mit Recht betont, so dürfen wir keine junge 
Landverbindung zwischen beiden Gruppen annehmen und die Kei-Inseln somit auch nicht als Brücke 
zwischen Aru und Ceram betrachten. Barbour läßt allerdings die Möglichkeit einer unmittelbaren 
Verbindung Kei - Neuguinea offen, aber dann müßte auf Kei neben den orientalischen Formen doch 
auch das papuanische Element annähernd ebensogut vertreten sein wie auf Aru. 
Tatsächlich bilden die Kei-Inseln nacli meiner Ansicht weder eine Brücke 
von Neuguinea, noch von Aru nach Ceram, sondern Ceram bildet die Brücke, auf 
der papuanische wie orientalische Formen nach Kei gelangen konnten, nicht aber 
nach Aru. 
Aru und Kei bilden trotz ihrer Nachbarschaft nicht die mehr oder weniger lange bereits ge- 
trennten Stücke eines Brückenbogens, sondern sie liegen nebeneinander gleichsam wie die beiden Pole 
eines Hufeisenmagneten. Zwischen ihnen hindurch geht die Linie, die Asien von Australien und die 
orientalische von der australisch-papuanischen Region scheidet. 
Diese Auffassung entspricht zunächst einmal den tatsächlichen hydrographischen Verhältnissen. 
Größere Meerestiefen brauchen ja freilich nicht unbedingt alt zu sein, aber wenn wir sehen, daß Aru 
mit Neuguinea und mit Neuholland in breitester Ausdehnung nur durch eine Flachsee von 50 — 100 m 
Tiefe getrennt ist. während zwischen dem von Ceram nach Kei streichenden Inselbogen und Neuguinea 
eine breite Rinne von mehr als 2000 m Tiefe, zwischen Kei und Aru gar eine Spalte von über 3500 m 
Tiefe liegt, so ist das doch von einiger Bedeutung. Im übrigen aber sind eben die Tatsachen der 
Tierverbreitung entscheidend. Wenn Barbour sagt, das Vorkommen von Acanthophis antarcticus 
auf Ceram, Kei und Aru und die parallele Verbreitung der Gattung Casuarms zeige deutlich den 
Weg, auf dem Ceram, und zwar gerade Ceram allein unter den Molukken, papuanische Formen er- 
halten habe, so scheint mir das ein Fehlschluß zu sein. Die Acanthophis kommt auch im Nordwesten 
Neuguineas vor, kann also auch von dort aus, jedenfalls über Misol, Ceram und auf diesem Umweg 
Kei erreicht haben. Bewiesen wird diese Verbindung aber eben durch das Vorkommen von Casuarms 
und Fseudelaps auf Ceram. Der Kasuar ist zwar auf Aru vertreten, fehlt aber auf Kei, und 
die Schlange kommt weder auf Aru noch auf Kei vor, sie können ,also auch nicht auf diesem 
