Dissertation. 
XXXV 
a peu près ce qu'ont fait pour les Méthodes Botaniques , Caefalpin , 
Moriffon , Magnol , Ray , boerrhaave , Tournefort , qui ont féparé les 
Arbres & les Arbrifièaux d'avec les herbes. Cette diftindion eft prefque 
indifpeniable dans les écoles de Botanique , puifqu'il leroit difficile de 
cultiver dans un jardin, Pkn près de l'autre, un grand arbre & une petite 
herbe ; dans le fyltême de M. Linnaeus , le Piftachier , par exemple , avec 
l'Epinard , ou le chanvre avec le Chêne , le Noyer avec la Pimpinelle ; 
& dans tous les autres fyfiêmes , le Treffle & le faux Acacia. Mais cet 
inconvénient ne fubfifte point dans les Traités de Botanique ; & pour 
éviter de partager des genres , en rangeant , par exemple , le Sureau avec 
les arbres , & î'Hieble avec les herbes ; Rivinus , Ruppius , Ludwige , 
Knaut , & M. Linnseus n'ont fait aucune diflinction entre les arbres Se 
les herbes : la nature les produit pêle-mêle & fans ordre ; ces Auteurs les 
préfentent de la même manière , & en cela ils imitent un Bibliothécaire 
qui , fans avoir nul égard à la forme de fes livres , les rangeroit fuivanE 
l'ordre des matières qu'ils traitent. 
Mon dellein étant de ne parler que des Arbres , j'ai été obligé de les 
féparer d'avec les herbes ; & j'ai choifi l'ordre alphabétique , celui des 
Dictionnaires , afin que quand on fait le nom d'un arbre , on puiffe 
tout de fuite y prendre l'idée de fon port , de fa culture & de fes ufages» 
J'ai cependant ienti le défaut de cette Méthode ; j'ai bien apperçu qu'un 
homme qui ignoreroit le nom d'un arbre qu'il trouveroit dans les Bois, 
ne pourroit faire aucun ufage de mon Ouvrage , puifque l'infpedion de 
l'arbre qu'il auroit fous les yeux ne lui indiqueroit point le nom qu'il 
ignore , ni dans quel livre il pourroit trouver les connoiflances qu'il 
defire. C'elt ce qui m'a engagé , à l'imitation de tous les Botaniftes , à 
fuppléer au défaut de l'ordre alphabétique par des Tables méthodiques , ' 
tirées des caractères les plus fenfibles , & qui fe préfentent à l'infpe&ion de 
l'arbre qu'on ne connoît pas , mais qu'on a fous les yeux , Se qu'on ne peut 
examiner. Voilà , ce me femble , une gradation qui fait reconnoître l'origi- 
ne, la principale utilité des fyliêmes de Botanique, Se le motif qui a en- 
gagé les Naturalifles à ranger les efpeces données par la nature , fous 
différerentes claffes qu'on a divifées par feètions , qui l'ont encore été par 
genres , lefquels font compofés d'un nombre d'efpeces. 
Quelqu'utiles que foient ces Méthodes , quelque éloge qu'on ait ac- 
cordé à ceux qui les ont imaginées , elles ne font cependant pas du 
goût de tout le monde. Quelques Auteurs ont elfayé de les faire envi- 
lâger comme inutiles , ou comme un étalage pompeux que les Bo- 
tanilles avoient imaginé pour donner plus de relief à leur feience. 
On peut, a-t-on dit , connoîtrt les plantes à force de les voir Se de 
les manier, fans être guidé par aucune Méthode particulière : pour- 
quoi , dit-on encore, vouloir ne confidérer les rapports que les plantes 
<ont entr'elles, que dans les parues delà fructification? Enfin, ajoute-t-o% 
