Livre î. Chap. III. Du £ois,êc. 3$ 
pnfes dans les branches mêmes. Examinons maintenant quelle 
eft la difpofition refpective de ces fibres pour former les cou- 
ches ligneufes. 
Dans certains arbres les fibres ligneufes rafîemblées en faif- 
ceaux paroifient placées parallèlement les unes aux autres, & on. 
les croiroit difpofées comme les fils d'un écheveau ; mais dans 
d'autres arbres , par exemple , dans les groffes branches du 
Grofeillier , il paraît qu'elles forment une efpece de rézeau , 
qu'elles s'inclinent & s'écartent les unes des autres , comme 
je l'ai dit en parlant de l'écorce. Cette difpofition réticulaire 
exifte peut-être dans toutes fortes d'arbres; mais la fin elfe de 
ces rézeaux, la dureté du bois, l'identité de lai couleur des fi- 
bres & du tiffu cellulaire étant peu favorable aux obfervations 9 
il s'enfuit que la difpofition réticulaire des fibres eft encore 
moins perceptible dans le bois que dans les couches les plus 
intérieures de l'écorce : néanmoins fi nous établirons dans la 
fuite que le tilfu cellulaire traverfe les couches ligneufes de 
même qu'il traverfe les corticales , il fera prouvé que les fais- 
ceaux ligneux ne fe touchent pas les uns les autres dans toute 
leur étendue , & qu'ils forment ou un rézeau ou quelque 
chofe d'équivalent. 
Quoique les couches ligneufes foient formées de différentes 
efpeces devaiffeaux, nous n'avons préfentement en vue que 
les vailfeaux limphatiques qui exiftent dans le bois comme 
dans l'écorce, à la vérité dans des états différents ; car les fibres 
ligneufes font toujours plus dures ôc moins flexibles que les 
corticales. Malpighi dit qu'il y a cette différence entre les fi- 
bres ligneufes & les corticales ; que celles - ci répandent un 
fuc quand on les coupe tranfverfalement , au lieu que les fi- 
bres ligneufes n'en laiffent point échapper. Il m'a paru que les 
vailfeaux limphatiques de l'écorce ne répandoient pas non plus 
leur fuc , à moins qu'on ne les comprimât : c'eft peut-être une 
circonftance que Malpighi a négligé de rapporter ; ou bien 
il faut dire que la différence qui fe trouve entre l'obfervation 
de cet Auteur ôcla mienne, confifte en ce que je ne parle que 
des arbres , au lieu que ce célèbre Phyficien étendoit fes ob- 
fervations fur toutes les plantes ; car on ne peut pas foupçon- 
ner qu'il voulût parler des vauTeaux propres; puifque ceux qui 
