— 1337 — 
Ora per acquistare certezza intorno alla posizione siste- 
matica della nostra forma dobbiamo brevemente trattare delle 
proprietà del gruppo Dictyochida. 
Secondo l' opinione di Haeckel gli scheletri silici dei 
Dictiochida sono piccole parti di un gran corpo radiolaceo 
nel quale esse si sono allagate in gran numero. 
Questa opinione di Haeckel fu recentemente confutata 
da A. Borgert, scolaro di K. Brandt, il quale dimostrò in 
modo conveniente che le forme silicee di Dictyochida ritenute 
da Haeckel come parti di uno scheletro radiolare non appar- 
tengono a Radiolari ma ad una forma di Flagellati. 
Borgert (1) compendia i più importanti risultati delle sue 
ricerche nel modo seguente : 
« A. I Dictiochida sono piccoli organismi indipendenti ; 
quindi cade Y opinione di Hertwig e di Haeckel e quindi : 
« B. I Dictiochida di Haeckel, che costituiscono la terza 
subfamiglia dei suoi Cannoraphida sono in origine specie di 
Phaeodaria prine di scheletro (Phaeodinida) le quali per qual- 
sivoglia cagione sogliono ricevere nella loro catymma le co- 
razze silicee di questi animaletti. 
« C. I Dictiochida debbono essere divisi dai Radiolari 
e posti tra i Mastigofori ». 
Potrei anch' io sottoscrivere queste tre proposizioni rife- 
rentesi al Gymnaster collocato da Haeckel tra i Dictiochidi. La 
opinione della pertinenza o meno ai Radiolari potrebbe farsi 
non solamente per i Dictiochidi e per il Distephanus ma anche 
per il Gymnaster. 
Resta ora a stabilirsi la demarcazione fra il Gymnaster 
ed i Dictiochidi. 
Caratteri comuni: 1.° Cosi il Gymnaster che Dictyochida 
non appartengono ai Radiolari ma ai Flagellati intesi nel 
senso più ampio (Mastigophora). 
(1) A. Borgert. Ueber den Bau von Distephanus spéculum. Zool. 
Anzeiger 1890 pg. 227. 
