58 
BOUDDHISME. 
la connaissenl et allestenl son existence dès l'époque du concile de Vaiçâlï; 
il est vrai qu'on la regarde comme hérétique. 
Malgré l'avis répété de M. Sénarl, la critique s'est trop préoccupée de 
l'explication qu'il a fournie de la légende et pas assez de la légende elle- 
même, si supérieurement mise en lumière par l'indianiste français. Vaine- 
ment on discutera l'origine des mythes dils solaires ou de l'orage, l'origine 
des symholes, du disque, des pieds, du parasol et de l'arbre, l'appréciation 
étant affaire de tempérament intellectuel plutôt que de déduction logique. 
(Voyez Sir Alfred Lyall, Études religieuses^ et sa remarquable parabole 
de l'échelle de Jacob Mais en tout cas, quoi qu'en pense M. V^eber, 
un fait important paraît acquis à la science : Bouddha, dans les temps les 
plus anciens, fut divinisé par des populations à croyances visiiuites. Il a les 
pieds palmés comme les hommes blancs du Mahâbhârata ; comme Apollon, 
jl naît merveilleusement sous un arbre céleste; comme les dieux solaires, 
il met en fuite les démons; sa mère survit à peine quelques jours à sa 
naissance, telle l'aurore, ou comme l'indique pieusement le Mahâvastu, pour 
que la virginité de la sainte soit respectée ^; « les sculptures de Bharhut et 
Sanchi, loin d'attribuer à la personne de Buddha un caractère exclusivement 
réaliste et historique, répugnent à le représenter directement; elles ne le 
figurent jamais que par un emblème, et cet emblème n'est autre que les 
pieds visnuites et solaires ». 
L'idée qu'on se fait d'un dieu nouvelleménl né ou récemment importé 
est toujours dans une relation très étroite avec la croyance antérieure. Les 
partisans de l'Évhémérisme le plus radical peuvent tomber d'accord avec 
M. Sénart : le Çâkya Gautama devint dieu par l'élection populaire. M 
entre dans la divinité avec toute son histoire, désormais stéréotypée et 
^ Rhys Davids, Maliâsudassanasutta, Intr. (S. B., XI) : The legend (of Mahâsudassana) is 
nolliing more nor less ttian a spiritualist' s sun mytti... Tiie very mention of ttie word 
sun-mytli is apt to cal! fortli a smile of incredulity, and the indubitable trutli ivhich is 
the basis ofthe theory has not sufficed to protect it from the shafts of ridicule. . . It would 
have been most strange, perhaps impossible, for the author to refrain from using the lan- 
guage of the only poets he knew, who had used their boldly figurative language in an 
attempt to descrilie the appearance of the sun. — Cf. chap. V in fine. 
2 Mahâvastu, II, 2, 3; cf. Kern, Manual, p. 13, note 4. 
