116 
BOUDDHISME. 
buddha », car il assume la lâche de Bouddha très miséricordieux et 
sachant toute chose. Ainsi se complète une formule où je vois le résumé 
du Bouddhisme, le symbole de ses spéculations métaphysiques et de ses 
sentiments moraux : « Çûnyatâkarunayor abhinnam bodhiciltam ' », la 
pensée de Bodhi est inséparable de la charité, inséparable de l'idée du 
vide. Ainsi comprise, la bonne pensée est le tout du Çâsana, la base du 
dogme et de la caryâ : saluons en elle et le véhicule unique du salut, et le 
« svabhâva » de la divinité. 
Le bodhicitta se résout en deux vertus essentielles, identiques en prin- 
cipe ^ et dont- l'acquisition constitue le double devoir du bodhisattva; ces 
vertus sont la Prajnâpâramitâ, science transcendante, et la Dânapâra- 
mitâ, perfection de la charité. Elles correspondent à la double tâche de 
connaissance et de mérite; les autres pâramitâs découlent de ces deux 
qualités comme de leur source ^. 
1 HevajradaMnljalasamvai'atantra (Burn. 117, fol. 26*); comp. Ahhidiianot., 109* : 
çtinyatâliarunâkulah. 
Prajmparamita en huit mille articles; P. K., Vt, 7 : « praj nâkarunayor aikyarÏT 
jnâtvâ »; B. C. A., IX, 1 et likâ, mais V, 83 ; Vajracchedika. 
3 Wassilieff, p. 169, parlant du Suryagarbhanâmamahâvaipulyasûtra : « Il est certain 
que la théorie de la compassion est une des thèses princi-pales du mysticisme qui s'est 
eftbrcé de réchauffer, de vivifier la mortelle et anéantissante doctrine de la Prajnâpâramitâ. » 
(Comp. Kern, Manual, p. 124.) Les Yogâcâras contestent la théorie de la çùnyatâ, mais 
peut-on les regarder comme les champions de la Dânap. par opposition aux Mâdhyamikas? 
Il semble au contraire (6. C. A., IX, 72), que les Âlayavâdins condamnaient toute activité, 
toute karuna, et se rattachaient ainsi à la tradition du Pratyekabuddhatva. Ce sont les 
partisans du chemin milieu qui défendent, à force de sophismes, la folie du devoir, la 
charité, l'apostolat (cf. p. 100, n. 4). 
La discussion entre les deux grandes écoles du Mahâyâna semble porter sur deux points 
principaux (auxquels se rattache le problème de la caryâ). Les Vijnânavâdins affirment 
l'existence d'un vijiîâna conscient de lui-même, ou plutôt l'existence d'un réceptacle, vide 
de sa nature propre et où les pensées sont conscientes d'être pensées (svasamvedanâ) ; ils 
nient la réalité du monde extérieur. Les Mâdhyamikas, plus voisins de la doctrine de 
Çamkara (cf. Gough, Ph. of the Upanisads, p. 197), admettent « that the things ... are as 
real as the minds that perceive them ». Mais, autant il est utile de croire à l'existence des 
choses et de pratiquer la charité, l'adoration, autant il est désastreux de croire au pudgala 
apparent. Autre chose est la vyâvahârikî sattâ, autre chose la prâtibhâsiki sattâ. I^e monde 
(loka) tient pour pâramârthika le prâtibhâsika ; les Yogâc. considèrent le monde extérieur 
et le pratîtyasamutpâda en général comme purement illusoire; pour les partisans du 
chemin milieu, le pudgala est prâtibhâsika, le pratîtyasamutpâda possède la vyâvahârikî 
sattâ. Il esl vrai que le dernier mot du développement des pratyayas est « çûnyatâ ». 
