PENDANT LE XVH^ SIÈCLE. 
25 
)) abus que autrement, comme plus amplement est porté par notre dite 
» ordonnance sur la réformation de la justice criminelle, prenant toujours 
;> régard aux qualitez des personnes, délits et autres circonstances réquises 
» et nécessaires. » 
Un point important qui ressort de ces textes et qu'il faut retenir tout 
d'abord, c'est que, si la preuve de la culpabilité est complète, les juges 
doivent appliquer à l'accusé les peines prévues par les édits, à défaut de 
ceux-ci, les peines comminées par le droit écril, enlîn, subsidiairement, des 
peines arbitraires déterminées, dans les cas imprévus, de l'avis de juriscon- 
sultes inslruils. Si la preuve n'est pas complète, et dans ce cas seulement, la 
torture peut être employée, que le procès soit ordinaire ou extraordinaire K 
Telle est, au XVIIl'' siècle, la doctrine résultant à l'évidence de lois qui 
n'ont jamais élé abrogées. Mais, on ne l'ignore pas, les Ordonnances de 
1570, publiées par le duc d'Albe, furent toujours impopulaires ^ D'ailleurs, 
l'étroit esprit de tradition de nos ancêtres, joint à la coalition des intérêts 
privés, mit obstacle dès le début à l'application des règles nouvelles. On 
ne tarda pas à soutenir que, en vertu de l'article 5 de la Pacification de 
Gand (novembre i576), confirmé par l'article 2 de VÉdil perpétuel de 
1 « De eerste raadpleging van den Rechter, nadat hij de stukken geleezen, en ailes gewikt 
» en gewogen heeft, is deeze : is er ten laste van den gevangen volledig bevvijs? Zo ja, dan 
» moet hij condemneren op grond van dat bewijs. Maar zoo neen, wat dan? Dan volgd een 
» tweede, en niet min gewichtig punt van raadpleging, namenlijk, of de zaak en materie 
« gedisponeerd is naar de termen van recht enjustUie om de pijnbank te gebruiken. Dit is 
» de zamenhang van het 39^'' met het 38''* artikel. Wij kunnen derhalven al weederom 
» zien uit de order, waarin deze tvvee artikels geplaatst zijn, dat het eerstgemelde punt 
» altooseerst bij den Rechter in overweeging moet komen, en dat condemnatie op bewij- 
» zen altijd moet worden voorgetrokken aan het gebruik van de pijnbank, en dat dit 
» middel even zoo weinig in geval van extraordinaar, als van ordinaar procès, in geen de 
» minste aanmerking bij den Rechter komen mag, ten zij het eerst bij hem vast staa, dat 
« er geen genoegzaam bewijs tôt condemnatie zij » [Voorda, De crim. ord., p. 173]. Déjà 
en 1555, Damhoudere disait : « Personne ne doit être submis à torture, quand de son 
» delict peut apparoir par preuve ordinaire » [PracHque ès causes criminelles, éd. de Paris, 
1555, p. 44]. 
2 « Multa eo tempore utilia non mimis quam speciosa, de criminum persecutione .... 
» constituit Albanus, solo aucton's odio peritura » [Grotius, Annales et historiae de rébus 
belgicis, éd. d'Amsterdam, 1658, t. II, p. '3%}. 
