6G 
LA TORTURE AUX PAYS-BAS AUTRICHIENS 
Et cependant Carpzoviiis est à bien des égards un esprit éclairé; il a, 
comme P. Ayrault, montré de la fermeté et de Tinitialive en combattant pour 
la liberté de la défense, qui, aux yeux de beaucoup de ses confrères, était 
une nouveauté dangereuse et révolutionnaire. Mais en matière de torture, 
il n'ose pas s'insurger conire la routine, il montre pour des préjugés cruels 
une condescendance et une faiblesse étonnantes chez un homme de sa trempe. 
C'est comme son contemporain, Antoine Despeisses, avocat au parlement de 
Paris, qui fait sien le raisonnement de Montaigne, reconnaît que « mille et 
» mille ont chargé leurs testes de fausses confessions S), et démontre élo- 
quemment que la lorture est plutôt un « essai de patience que de vérité^», 
mais qui s'incline devant ce qu'il appelle la nécessité. La Bruyère résume 
en termes ironiques les inconvénients de la question, et dit que « c'est une 
» invention merveilleuse et tout à fait sûre pour perdre un innocent qui a la 
» complexion faible, et sauver un coupable qui est né robuste... Je dirais 
» presque de moi : je ne serai jamais voleur ou meurtrier; dire : je ne serai 
» pas un jour puni comme tel, c'est parler bien hardiment ^ ». 
Vient en France la réforme criminelle de 1670 : la cruelle pratique est 
maintenue. Nous possédons les procès-verbaux de la commission chargée 
par Louis XIV de rédiger la nouvelle ordonnance. Pussort et Lamoignon 
jouèrent dans ses débats un rôle prépondérant. Le premier, bien que partisan 
des mesures de terreur, fut forcé par l'évidence des faits de reconnaître le 
peu d'efficacité de la question préparatoire Lamoignon alla plus loin et 
proposa en vain l'abolition, d'une manière assez timide, il est vrai. Le seul 
progrès notable est la disposition de l'ordonnance qui défend de réitérer la 
question pour un même fait ^ 
1 Tome III, p. 117. 
2 Traité des crimes, t. I, tit. X. 
3 Caractères, chap. XIV. 
■4 c( M. Pussort déclare qu'au surplus la question préparatoire lui a toujours semblé 
» inutile, et que, si l'on vouloit ôter la prévention d'un usage ancien, l'on trouveroit qu'il 
)) est rare qu'elle ait tiré la vérité de la bouche d'un condamné » [Ptvcez-verbal des confé- 
rences, t. II, p. 224]. En France, on entend par la question préparatoire les tourments 
auxquels on soumet Vaccusé pour lui faire avouer son crime; la question préalable est 
infligée au condamné pour lui faire dénoncer ses complices. 
y (c M. le Président [Lamoignon] a dit qu'il voïoit de grandes raisons de l'ôter, mais qu'il 
» n'avoit que son sentiment particulier. Cette dernière ouverture est restée sans elFet » 
[Ibid.l 
