ÉTUDE ARCHÉOLOGIQUE. 
25 
d'autant plus que Ton travaillait alors à l'église supérieure. Du reste, 
d'autres que nous l'ont entendu de cette manière (Surius, etc.). La lé- 
gende elle-même semble d'ailleurs désigner la crypte, en disant que les 
habitants d'Ànderleeht transférèrent les reliques « in medio ecclesiac, 
in loculo dec enter parato. )) 
Le tombeau que nous avons déjà signalé paraît remonter à une époque 
antérieure, mais on l'aura déplacé en même temps que les reliques. Par 
sa forme identique à celle des autels, ce monument semble indiquer 
qu'il a servi à la célébration du service divin ; on sait d'ailleurs que 
l'autel lui-même n'est que la tombe symbolisée des premiers martyrs 
ou d'autres personnes vénérées par l'Eglise. C'est pour l'oratoire élevé 
contre les murs du temple, à l'endroit où le corps du saint avait été confié 
à la terre , que le tombeau dont nous nous occupons ici aura été cons- 
truit, dans le but de servir en même temps d'autel. Ce qu'il y a de certain, 
c'est qu'il n'appartient pas an \ll e siècle. Une ornementation variée, 
voilà le caractère saillant de l'art à cette époque; voilà ce qui se révèle 
dans les constructions de toute espèce, dans les fonts baptismaux et 
jusque dans les manuscrits et les objets d'orfèvrerie. Ici que voit-on au 
contraire? les formes arides, caractère qui distingue éminemment 
l'architecture romane du XI e siècle. 
Lorsque nous disions que le tombeau avait été déplacé du temps de 
l'évêque Gérard II, nous nous fondions sur les circonstances suivantes: 
Il est impossible de retrouver d'une manière exacte l'unité linéaire. Les 
cotes de notre mesurage nous donnent des variantes qui se rapprochent 
beaucoup du pied de 0 n, ,275 (ayant la valeur du pied de Brabant). 
Ainsi, pour la longueur, nous trouvons une unité constante de 0 m ,2662 dm , 
représentée huit fois, et pour la largeur 0 m ,271 mm répétés trois fois et 
demie. >ous en concluons que cette absence d'unité exacte a dû être 
motivée évidemment par un déplacement, à la suite duquel les pierres 
n'auront plus été cimentées de la même manière. C'est encore un argu- 
ment qui prouve que la crypte elle-même ne peut dater du XI e ou 
du XII e siècle, comme on l'a prétendu, le pied type de ses dimensions 
étant autre , ainsi que nous l'avons démontré plus haut. 
