mir die Bemerkung erlaubt, dass ich in der von Häckel eingeschlagenen Art der Behand- 
lung dieser Frage, nicht eine Lösung sondern eine Verwirrung erkennen muss. Jeder an diesem 
Punkt angelangte Kritiker musste sich sagen, dass bei so grosser Uebereinstimmung der ver- 
schiedenen Forscher hinsichtlich der Entstehung der Sporen oder Keimkugeln aus dem Nucleus 
und zwar allein aus diesem, nur erneute Beobachtung die Stützen für eine derartige Beiseite- 
setzung der früheren Ergebnisse hätte liefern können, am allerwenigsten aber eine derartige 
Annahme zur Grundlage von Betrachtungen über die Morphologie der Infusorien gemacht zu 
werden verdiene. Es kann daher auch nicht zweifelhaft erscheinen, dass Häckel in keiner 
Weise die Uebereinstimmung des Nucleus der Infusorien mit einem ächten Zellkern nach- 
zuweisen vermochte und hiermit allein schon erscheint das Resultat seiner Betrachtungen, 
nämlich der Nachweis der Einzelligkeit der Infusorien, als keineswegs begründet. 
Eine dritte Betrachtungsweise, die den Beobachtungen gleichzeitig gerechter wurde, wäre 
jedoch die gewesen, dem Nucleus der Infusorien die Eigenschaften eines Zellkerns überhaupt 
abzusprechen und diesen Weg hat Claus eingeschlagen.*) Er sagt: »Entweder ist der 
sogenannte Nucleus der ursprüngliche Kern nebst einer Partie Protoplasma, also ein Theil der 
Zelle, oder er ist eine endogen erzeugte Zelle und verhält sich zum Infusor ähnlich wie das 
sogenannte Keimbläschen, worüber spätere Untersuchungen Aufschluss geben werden ; jedenfalls 
kann er nach dem bisher bekannten nicht im Sinne v. Siebold's einfach als Zellkern 
betrachtet werden« (82 ; p. 35). Unter dem Keimbläschen ist hier das Ei im Embryosack 
der Phanerogamen gemeint. In der dritten Auflage seines Lehrbuchs bemerkt er p. 174 
»dennoch ist es unrichtig die Infusorien als einzellig zu bezeichnen , da die als Nuclei 
bezeichneten und zur Fortpflanzung dienenden Gebilde weder überall in einfacher Zahl auf- 
treten, noch auch genau dem Kern eiuer Zelle entsprechen, vielmehr als Erzeuger von 
Keimkugeln und Schwärmsprösslingen , selbst die Bedeutung einer Tochterzelle haben.« 
Wenn aber die Nuclei selbst die Bedeutung einer Tochterzelle haben, so entsprechen sie 
eben auch nicht nur nicht genau einem Zellkern, sondern sie entsprechen dann einem solchen 
*) H u x 1 e v hat neuerdings vorgeschlagen, den Nucleus der Infusorien den Endoplast und den Nucleolus 
Endoplastula zu nennen, ein Vorschlag, der nach erlangter besserer Einsicht in die Bedeutung dieser Theile 
des Infusorienkörpers natürlich hinfällig wird. Hinsichtlich der Bedeutung seines Endoplast's und Endoplastula's 
ist er natürlich ebenfalls ganz unsicher. Er sagt pag. 204 : »That the endoplast itself is a reproductive organ 
is clear; hut the development of embryos by its fission is an argunient rather against, than in favour of 
identifying it with the nucleus of a cell.« Gleich darauf aber scheint er doch wieder sehr geneigt zu sein, 
den Endoplast mit einem Zellkern zu identificiren. Vergl. »On the classific. of the animal kingdom«. Journ. 
of Lin. soc. Zool. Vol. XII. p. 199. 
