centraler, heller Körper (Kern)*) erscheint, sich nicht der Schneider'schen Ansicht von der 
Verschmelzung der Kerne anschliessen zu wollen (107). F. E. Schultze hat gleichfalls die 
Keimkugelbüglung dieses Thieres untersucht und die Schneider 'sehe Beobachtung insofern 
nicht zu bestätigen vermocht, als er in jeder Keimkugel immer nur einen Kern fand; dennoch 
hat auch er eine sehr bedeutende Reduction der Kernzahl des sich zur Keimkugelbildung 
anschickenden Actinosphaerium beobachtet (84). Schneider hebt wohl mit Recht in 
einer späteren Bemerkung hervor , dass diese von Schultze beobachtete Reduction der 
Kernzahl principiell mit seinen Beobachtungen harmonire (88). Da jedoch eine einfache Ver- 
ringerung der Zahl der Kerne noch nicht auf einen Verschmelzungsprocess schliessen, son- 
dern sich auch eben so einfach durch die Annahme des Unterganges einer Anzahl Kerne erklären 
lässt, so sehen wir denn auch, dass F. E. Schultze sich der letzteren Auffassung zuneigt. 
Weder für die eine, noch für die andere Betrachtungsweise sind jedoch Gründe angeführt 
worden , so dass also bis jetzt- nur die Thatsache der Abnahme der Kernzahl bei der Fort- 
pflanzung des Actinosphaerium Eichhorni durch Keimkugeln feststeht. 
Dagegen gibt Cienkowski an, dass bei der Copulation der Noctiluca miliaris die 
Nuclei der copulirenden Thiere entweder gesondert bleiben oder sich v e r e i n i g en (91 ; 
pag. 56). Schon früher wurde der Verschmelzung der Kerne von Stylonichia bei ihrer von 
Engelmann beobachteten Copulation gedacht. 
Auf einem ganz anderen Felde wurde neuerdings eine Kernverschmelzung behauptet. 
Götte (49) glaubt nämlich beobachtet zu haben, dass die Eier des Bombinator igneus sich 
in der Weise bilden, dass eine grössere Anzahl der in dem Follikel eingeschlossenen Keimzellen 
sich vereinigen und ihre Kerne zu dem künftigen Keimbläschen verschmelzen, um welches sich 
dann der Dotter ablagert. Ich habe keinen Beruf, mich hier als Kritiker dieser Beobachtung 
aufzuwerfen, muss jedoch gestehen, dass ich den beschriebenen Vorgang für sehr unwahrschein- 
lich halte und mich daher nicht entschliessen kann, ihn als Beleg für eine weitere Verbreitung 
der Kernverschmelzung zu verwerthen. 
In meiner vorläufigen Mittheilung habe ich die Frage aufgeworfen, ob nicht, im Gegensatz 
zu der heutzutage geläufigen Ansicht, der mehrkernige Zustand eines Protoplasmakörpers der 
ursprüngliche, der einkernige dagegen erst aus diesem hervorgegangen sei. 
Diese Frage muss um so viel näher liegen, als uns ja die Protozoen eine grosse Zahl 
*) Die sonderbare G r e e f f 'sehe Ansicht, dieser grosse centrale Körper sei wahrscheinlich gar kein 
Kern, sondern vielleicht das junge Actinosphaerium, scheint durch die Beobachtungen von F. E. Schultze 
mit Sicherheit widerlegt zu sein. 
