- 384 — 
Desor (41) hat sie bei Nemertes gesehen. Was neuerdings G. Dieck (42)*) bei einer 
parasitischen Nemertine der Gattung Gephdlothrix beschrieben hat, gehört sicher nicht hierher, 
sondern zu den abnormen Ablösungen von Furchungszellen, wie sie von Selenka (1. c.) näher 
beschrieben worden sind. 
Bei Cucumaria hat Selenka (40) die Ausstossung eines Richtungsbläschens beobachtet. 
Von den Coelenteraten ist hinsichtlich der Ausstossung eines Richtungsbläschens fast nichts 
bekannt; Kleinenberg (43; pag. 46) will jedoch bei Hydra vor der Befruchtung die Aus- 
pressung einiger Plasmakügelchen aus dem Dotter beobachtet haben, die er als bedeutungslos 
für die fernere Entwicklung der Eier betrachtet und mit den sogenannten Richtungsbläschen 
der übrigen Thiere identificirt. Der Umstand jedoch, dass in diesen Plasmakügelchen meist 
eine Pseudozelle (Dotterkorn) eingebettet ist, macht es mehr wie wahrscheinlich, dass dieselben 
nichts mit den eigentlichen Richtungsbläschen verwandtes haben.**) 
Bei den Tunicaten ist meines Wissens bis jetzt nichts von Richtungsbläschen beobachtet 
worden, doch hat Semper neuerdings versucht (44), die von der Oberfläche des Dotters der 
Ascidieneier im Augenblick der Furchung oder schon vorher sich ablösenden sogen. Testazellen***) 
mit den Richtungsbläschen, namentlich denen des Schneckeneies, zu identificiren. Ein solcher 
Vergleich muss jedoch jetzt, wenigstens in morphologischer Hinsicht, ganz unmöglich erscheinen, 
wie auch Semper für den Fall, dass die Richtungskörper des Schneckeneies wirklich das 
Keimbläschen seien, zugesteht. Doch möchte er die Vergleichung dieser Gebilde auch dann 
noch nicht aufgeben und zwar wegen ihrer physiologisch gleichen Bedeutung, indem das 
*) Dieck schreibt Joh. Müller die erste Entdeckung der Richtungsbläschen bei Eütoconcha mirdbüis 
zu. Müller bat jedoch bei diesem Thier gar keine Kichtungsbläschen beobachtet. Die Bezeichnung 
„Richtungsbläschen" stammt von Fritz Müller her. (Vergl. Arch. f. Naturgesch. 1848. I. p. 1.) 
**) Ganz eigenthümlich lauten die Beobachtungen eines gleichfalls sehr genauen Forschers, P. E. Müller, 
(117) in Bezug auf das Schicksal des Keimbläschens einer Siphonophore (Hippopodius luteus, C. Vogt). Hier 
soll das Keimbläschen schliesslich schwinden, der Keimfleck jedoch am Rande des- sogenannten Mikropylhofes 
zurückbleiben, d. h. an der Stelle, wo die Spermatozoen wahrscheinlich zu den Eiern gelängen. Der Zutritt 
dieser letzteren wurde nicht direct beobachtet, man findet jedoch in der Flüssigkeit des Mikropylhofes häufig 
zwei bis drei amoebenähnliche Körperchen, die Müller als umgewandelte Spermatozoen deutet. Diese sollen 
schliesslich mit dem Keimfleck in Verbindung treten, jedoch nicht mit ihm verschmelzen und so die 
Befruchtung vollziehen. 
Diese Schilderung steht so isolirt gegenüber allen seitherigen und auch den Ergebnissen meiner For- 
schungen, dass ich nicht im Stande bin, sie für oder wider die hier besprochenen Fragen zu verwerthen oder 
sie mit anderweitig bekannten Verhältnissen vergleichen zu können. 
***) Uebrigens hält Kowalewsky in seiner neuesten Arbeit (»lieber die Entwicklungsgeschichte der ■ 
Pyrosoma,« Arch. f. mikrosk. Anatomie Bd. IL pag. 606) an seiner früheren Ansicht fest, dass die Testazellen 
nicht von dem Dotter, sondern vom Follikelepithel herstammten. 
