— 392 - 
zeigten sich die ersten Kerne in grösserer Entfernung von einander und nur der eine von 
ihnen stand mit dem centralen, homogenen Protoplasma (Keimhof Selenka's) in Verbindung. 
Diese kleinen neuentstandenen Kerne besitzen, wie dies oben in allen Fällen schon näher 
auseinander gesetzt wurde, genau den Bau des durch ihre Vereinigung hervorgehenden Kernes 
der ersten Furchungskugel. Ich kann daher keinen Grund einsehen, denselben, da sie auch 
nach den Beobachtungen am Ei der kleinen Nematoden sicherlich in keiner Verbindung mit 
einander stehen, die Bezeichnung Kerne zu versagen. Ich habe sie schon, als ich sie zuerst 
bei Ehabditis dolichura beobachtete, Kerne genannt und Auerbach hat sich dem völlig 
angeschlossen. Da sie durch ihre spätere Vereinigung den Kern der ersten Furchungskugel 
erzeugen, so mag man sie als die primären, diesen als den secundären bezeichnen, sie jedoch 
mit S e 1 e n k a [40] als Kernkeime zu betrachten, halte ich nicht für gerechtfertigt, da ein 
Keim sich von dem aus ihm hervorgehenden Product wesentlich unterscheiden muss, diese 
jungen Kerne jedoch nur durch ihre Grösse von dem späteren einfachen Kern differiren. Ich 
kann daher auch Strasburger nicht zustimmen, wenn er sagt: »Wichtig ist die Beobachtung 
von Bütschli, dass ihre Zahl Schwankungen unterworfen sein kann, dadurch geben sie sich 
eben zunächst nur als Material zur Bildung des Kernes und nicht als eben so viele selbst- 
ständige Kerne zu erkennen.« Einmal sehe ich die Logik dieses Schlusses nicht ein und dann 
kann ich, wie gesagt, einen Unterschied nicht machen, wo eben ein solcher nicht vorhanden 
ist. Dass die Bestimmung dieser jungen Kerne eine andere ist, wie die vieler anderer Kerne, 
nämlich die, mit einander zu verschmelzen, darf uns allein /nicht bestimmen, sie als etwas 
ganz besonderes zu betrachten. Hätte sie ein Histiologe in der Eizelle gesehen und ihre 
Bestimmung nicht gekannt, so würde er, ohne einen Augenblick zu zögern, sie für ebensoviel 
echte Kerne erklärt haben. Letzterer Fall hat sich nun auch oft genug ereignet. Wir wissen, 
dass schon Schneider die Mehrkernigkeit der ersten Furchungskugel mehrerer Nematoden- 
eier erkannte und er hatte keinen Zweifel darüber, dass hier wirkliche Kerne vorlagen. Dann 
aber erklären sich jetzt eine Reihe älterer Beobachtungen über das Vorkommen mehrerer Kerne 
in der ersten Furchungskugel, die früherhin im verschiedensten Sinne, jedoch immer falsch 
verwerthet wurden. 
Es machte einstmals viel Aufsehen, dass J o h. Müller, auf Grund seiner Beobachtungen 
an Entoconcha mirabüis, das Nichtverschwinden des Keimbläschens und dessen directe Theilung 
behauptete. Müller sah zwei, ja einmal auch sogar drei Kerne in der ersten Furchungs- 
kugel dicht nebeneinander (56 ; Taf. V. Figg. 6 und 7). Zwei dieser letzteren lagen so dicht 
zusammen, dass er sie als einen Theilungszustand auffasste. Da wir aber jetzt wissen, wie und 
