— 433 — 
Eies zu werden« (vergl. pag. 11 d. Sep.-Abdrs.). Ich will an dieser Stelle keine Bedenken gegen 
die Deutung des' Kernes des reifen Eies als erhalten gebliebener Keimfleck erheben, wiewohl mir 
dies nicht so schwer erscheint, da der Keimfleck des Seeigeleies wie der anderer Eier, sich als 
ein homogener, dichter und daher dunkeler Protoplasmakörper darstellt, der spätere Eikern 
hingegen als ein ganz lichter, heller Körper. Eine blosse Wirkung des Contrastes, bezüglich 
der verschiedenen Lagerung des Keimfleckes und des Eikernes, hierin zu erkennen, wie Hertwig 
will, scheint mir nicht statthaft, denn wenn auch der Keimfleck bei seinem Uebertritt in den 
Dotter im nicht comprimirten Ei relativ hell gegen die Umgebung erscheinen wird — ähnlich wie 
dies z. B. bei sehr körnerreichen Infusorien hinsichtlich des Nucleus häufig- der Fall ist — so 
müsste derselbe doch, bei hinreichender Pressung des Eies oder bei der Isolirung, sich gegenüber 
dem Protoplasma des Dotters, als dichter leicht erkennen lassen. Doch ich lasse diese 
Angelegenheit, wie gesagt, dahin gestellt und bemerke nur noch, dass Derbes, der die Eier 
von Psammechinus esculentiis untersucht hat (1 1 2), sich nicht ganz in der Weise ausdrückt, wie 
es Hertwig (pag. 21) darstellt. Derbes lässt nicht das Keimbläschen schwinden und den 
Keimfleck restiren, sondern er deutet das, was wir Keimfleck nennen, als das Keimbläschen, 
welches also im reifen Ei zurückbleibt, während eine es umgebende, helle Zone schwindet." Natür- 
lich änderte diese Auffassung Derbes' nichts an dem thatsächlichen Vorgang, ich wollte hier- 
durch nur hervorheben, wie er sich zur Frage nach dem Verbleib des Keimbläschens stellt. 
Es erhebt sich aber nun die Frage, ob eine derartige Beziehung des Kernes des reifen 
Eies zu dem Keimfleck des früheren Keimbläschens sich in dem Thierreiche, nach Maassgabe 
der bis jetzt vorliegenden Beobachtungen, noch anderwärts finden dürfte oder ob wir gar mit 
Hertwig schliessen dürfen (pag. 32), dass es im hohen Grade wahrscheinlich zu sein scheine, 
»dass im ganzen Thierreiche der Eikern des reifen, befruchtungsfähigen Eies vom Keimfleck des 
sich auflösenden Keimbläschens abstamme.« Die älteren Beobachtungen von Leydig an 
Piscicola und Bischoff am Kaninchenei, *) die H e r t w i g zur Stütze seines citirten Aus- 
spruches anführt, sind kaum als beweiskräftig zu erachten. Dagegen ist derselbe Vorgang der 
Auflösung des Keimbläschens und des Zurückbleibens des Keimfleckes vor einigen Jahren, wie 
oben schon mitgetheilt wurde, durch P. E. Müller (117) von den Eiern des Rippopodius luteus 
(einer Siphonophore) beschrieben worden. Müller ist, soweit ich davon Kenntniss habe, der 
einzige Forscher, der sich gleichfalls mit Bestimmtheit für das Stattfinden eines derartigen 
Processes ausgesprochen hat. • 
*) Leydig, Zur Anatomie von Piscicola geometrica. Zeitschr. f. vriss. Zool. Bd. I. p. 125; Bischoff, 
Entwicklungsgesch. d. Kanincheiieies. 1842. 
