des Eikernes, auseinandersetzen zu dürfen — hierauf von Strasburg er auch im Ei der 
Coniferen nachgewiesen worden ist, wie ich nach brieflichen Mittheilungen desselben hier her- 
vorheben muss. 
Sollte sich nun ein entsprechender Vorgang im Eie der Seeigel wirklich nicht finden, da 
wir doch aus dem Vorkommen bei Coniferen und Würmern sicherlich auf ein sehr allgemeines 
Phänomen schliessen dürfen? Hertwig hat meine Mittheilungen über die Metamorphose 
des Keimbläschens im Eie des Cucullanus nicht weiter berücksichtigt und ebenso die 
Mittheilungen, welche von anderer Seite schon über die Austreibung eines Theiles des Eikernes 
oder dieses in seiuer Gesammtheit vorlagen, keiner Erwähnung gewürdigt. Ich muss gestehen, 
dass dieser Umstand den Schlüssen, welche er aus den Beobachtungen an Toxopneustes lividus zu 
ziehen geneigt ist, ihre allgemeine Tragweite völlig entzieht. Wenn ich auch zugebe, dass die 
älteren Beobachtungen über das Richtungsbläschen ihn in seinen Schlüssen nicht hätten wankend 
machen können, so waren doch auf der einen Seite die Beobachtungen Oellacher' s, dass das 
Keimbläschen des Forelleneies vor der Befruchtung ausgestossen würde, auf der anderen Seite 
diejenigen vonFlemming und mir, dass ein Theil des Keimbläschens ausgestossen werde, zu 
berücksichtigen. Ausserdem hatte ich schon in meiner zweiten vorläufigen Mittheilung (79) bemerkt, 
dass die früher von mir ausgesprochene Ansicht, es werde der Keimfleck ausgestossen, nicht stich- 
haltig sei, sondern dass es sich nun um die Ausstossung des Kernes in seiner Gesammtheit handle. 
Nach den, von mir in der vorliegenden Abhandlung' mitgetheilten Beobachtungen, kann es 
nun nicht mehr im geringsten zweifelhaft sein, dass bei den untersuchten Objecten der 
Eikern nach seiner spindelförmigen Metamorphose (ob in Folge der Befruchtung oder nicht, 
dies muss vorerst noch unentschieden bleiben) aus dem Dotter hinausgetrieben wird. Aus 
meinen Beobachtungen muss ich diesen Schluss ziehen und zwar finde ich in denselben keinen 
Anhaltspunkt zur Annahme, dass diese Ausstossung keine vollständige sei und dass ein Theil 
des Kernes im Dotter zurückbleibe. Ich weiss, dass ich mich in dieser Hinsicht mit den 
Resultaten, zu welchen Strasburger bei den Coniferen gelangte, nicht in Uebereinstimmung 
befinde. Nach ihm bleibt ein Theil des Eikernes im Dotter zurück, während nur ein anderer 
Theil zur Ausstossung gelangt. Meine Beobachtungen haben mir keine positive Handhabe 
gegeben, um einen derartigen Vorgang bei den von mir untersuchten Objecten als wahrschein- 
lich zu betrachten; dennoch kann ich es auch nicht mit absoluter Gewissheit in Abrede stellen, 
dass nicht vielleicht ein Theil einer der Kernplatten des spindelförmig metamorphosirten Ei- 
kernes, während des Austrittes desselben, sich ablöse und zur Grundlage eines oder mehrerer 
der späterhin in dem Dotter hervortretenden Kernchen werde. Die subtile Natur dieses Vor- 
