276 
Dr. H. S i m r o t h : Über einige Nacktschnecken vom Malayischen Archipel. 
Das Mikroskop lehrte folgendes: Der rechte Winkel, am Ende der Zunge, zeigt gewöhnliches 
derbes Conchin, wie das Peristom einer Gehäuseschnecke (Fig. 20 A). Der Hinterrand, etwa in der 
Mitte (Fig. 20 B), setzt ebenso derb ein in wellig gekräuselter Begrenzung eines dunklen Bandes, 
weiter nach links greift die Schale ganz dünn nach hinten lappenförmig aus (Fig. 20 C), das dunkle 
Band ist blasser geworden, Längslinien, doppelt konturiert, beginnen zum Teil schon sehr fein am 
kaum sichtbaren Lappenrande, auf dem Band werden sie dicht, breiter und dunkler, um nachher 
etwas gelichtet, sich auf die Schale vor dem Band fortzusetzen. Die Verdichtung auf dem Band, das 
eine feinkörnige protoplasmatische Struktur erkennen läßt, scheint anzudeuten, daß die Linien mit 
dem Band ursächlich zusammenhängen, wohl als Verdichtungen derselben Substanz. Endlich gegen 
den Zipfel hin (Fig. 20 D) wird das Gefüge noch komplizierter. Der Zipfel selbst, in ein Paar Fetzen 
zerrissen, ist ebenso gebaut wie der Lappen, durchsichtig, wasserklar mit feinen Längslinien, die sich 
gegen die Wurzel des Zipfels verdichten. Das Band ist allmählich verschwunden. Die Längslinien, 
immer dichter und feiner, kräuseln sich; am linken Schalenrande lösen sie sich unter Spaltung fein 
auf, wohl die Befestigung am Intestinalsack andeutend. Weiterhin schieben sie sich in nahezu parallelen 
Linien zusammen, je weiter nach dem Hinterrande, um so lockerer und deutlicher. — Der Kalk 
zeigt gegen die Mitte (Fig. 20 F) das kristalline Gefüge einer Limax-Schaie, gegen den Rand (Fig. 20 E) 
wird er sehr viel dichter, so daß nichts mehr von dem feineren Bau zu erkennen ist. 
Die Deutung macht zunächst insofern Schwierigkeiten, als die Kalkschale unter dem dunklen 
Bande hinwegläuft. Die Beschaffenheit des Bandes als eines glatten Verdichtungsstreifens ohne Zu- 
sammenschiebung läßt sich schwerlich anders als durch unmittelbare Abscheidung von der Unter- 
lage aus erklären. Darf man daraus schließen, daß der Biß, die Loslösung des Periostracums im 
hinteren Umfang und seine Zusammenziehung zu einer Zeit erfolgte, als noch kein Kalk an der Stelle 
war, bis zu der sich die Conchinschale schrumpfend zurückzog? Anders wird man die Verhältnisse 
schwerlich deuten können. Dann hätte wohl der zusammengeschobene Hinterrand des Periostracums 
durch seinen Druck den Boden der Scbalentasche zu stärkerer Conchinabscheidung veranlaßt und 
damit das Band erzeugt. Das Band klingt nach links aus, weil dort der Zipfel hinten festhält 
und damit der lokale Druck wegfällt. Die Zusammenschiebung offenbart sich in ihrer Abstufung 
durch die konzentrischen Linien. Die feinen Streifen, in welche die Conchinschale sich faltet, kräuseln 
sich ähnlich wie bei Ostracoletlie und Limacosphaera, das Wachstum der Conchinschale hält an am 
linken Rande, der am Intestinalsack haftet. 
Eine andere Deutung finde ich nicht, und sie dürfte mit den embryologischen Erfahrungen im 
Einklang stehen. Zuerst wird, bei Vaginula offen auf dem Rücken, sonst in nahezu geschlossener 
Schalentasche, ein Conchinhäutchen abgeschieden, das nachher am Rande, zumal in der vorderen 
Peripherie, weiterwächst. Die Kaikabscheidung ist ein sekundärer Vorgang, der sich irgendwie 
chemisch-physiologisch erklärt. Dieselbe Stelle des Mantelrandes, die zuerst Conchin als Periostracum 
bildet, liefert nachher Kalk als Ostracum. Man braucht nur diese Tatsachen auf die abnorme Schale 
zu übertragen, und das Verständnis ist da, wenn man den schwachen Zusammenhang als besonderes 
Zeichen primitiver Verhältnisse dazu nimmt. 
Jetzt bleibt noch für die normale ParmaWon-Schale ein Rätsel, nämlich warum sich die Kalk- 
schale nicht unter der ganzen Conchinschale ausdehnt, sondern auf die obere Hälfte beschränkt, die 
durch die Ebene der Mantelkante bestimmt ist. Man kann die Frage auch dahin formulieren, ob 
die Parmarion-Ückale durch Schwund des Kalks in der Unterhälfte entstanden ist, oder ob sie nie 
