76 
folioles. Je passe ici sous silence les autres différences qui 
distinguent ces quatre n®* des échantillons authentiques 
du R, Burseri que j’ai vus dans l’herbier du Musée 
de Vienne et qui ont été recueillis dans le Gschnitzlhal 
par M. Kerner. 
Entre Huben et Lângenfeld, j’ai observé deux varia- 
tions qui diffèrent du R, Burseri, l’une par des pédicelles 
hispides-glanduleux, l’autre, par des pédicelles et des 
réceptacles hispides-glanduleux. 
J’en arrive maintenant au n® 5:29, qui malgré l’absence 
de glandes à la face supérieure des folioles me paraît bien 
être identique au R. protea var. rupifraga. Je considère 
celui-ci comme une variété du R, glauca, chez laquelle la 
glandulosité se manifeste sur les axes ainsi qu’on le voit 
dans certaines formes du R, caryophyllacea Christ de 
la Basse Engadine. L’apparition de glandes et d’acicules 
sur les axes de certaines espèces qui en sont habituelle- 
ment privées n’est, à mon avis, qu’un simple accident 
dans lequel on ne doit pas voir l’indice d’une différence 
spécifique; j’en dirai autant de l’apparition de glandes à 
la face supérieure des folioles de certaines espèces qui en 
sont normalement dépourvues. Ce qui me cause quelque 
inquiétude chez le n® 529, c’est l’odeur des glandes foliaires 
qui m’a paru semblable ou extrêmement rapprochée de 
celle du R ruhiginosa. Malheureusement, il ne m’est pas 
venu à l’idée de flairer les glandes foliaires des autres 
variétés glanduleuses du R. glauca dont il est question 
ci-dessus, de façon que je ne puis dire si leur odeur est 
la même ou est différente de celles du n® 529. J’ai cru un 
instant que Todeur de ce n® pouvait être l’indice d’un 
produit hybride dû en partie au R, ruhiginosa, mais après 
avoir attentivement examiné les divers caractères de cette 
