77 
forme j’ai écarté ce soupçon d’hybridité. Dans l’endroit où 
j'ai recueilli ce n» 529, il n’existait aucun buisson de 
R. rubiginosa. Je n’ai observé qu'un seul pied de cette 
espèce dans tout le voisinage et cela à une distance de 
400 à 500 mètres; le R, rubigînosa m’a, du reste, paru 
bien rare dans le Gscbnitztbal. 
Comme je l’ai dit précédemment, M. H. Braun a été 
conduit à identifier cette curieuse variété du R, glauca 
au JR. protea à cause de la présence d’acicules sur les 
axes et probablement aussi à cause de la faible courbure 
des aiguillons. La forme que ceux-ci affectent dans les 
échantillons du n” 529, se retrouve sur bien d’autres 
variations incontestables du R. glauca. M. R. Keller a 
observé cette même variété rupicola., à folioles glandu- 
leuses en dessus, à l'entrée du Kaunsertbal (Tirol). Dans 
l’berbier du Musée de Vienne, j’en ai vu des spécimens 
avec le nom de R. fugax Gren. recueillis à Brenner par 
M. Kerner. 
Cette variété rupicola doit être comparée au R. caryo^ 
phyllacea Cbrist var. Killiasi Godet de la Basse Enga- 
dine. Chez celle-ci, les folioles, qui sont glabres également, 
sont glanduleuses sur les deux faces et les axes sont de 
même sétigères-glanduleux. 
Je suis ici amené à parler d’une singulière forme que 
j'ai découverte dans le Valais (Suisse) entre Hauders et 
Ferpècle en 1891. Elle a été donnée dans VHerbier de 
Roses sous le n<> 302. Celte forme aurait-elle quelque 
affinité avec les variétés glanduleuses du R. glauca dont 
il vient d’étre question? Je dois tout d'abord faire remar- 
quer que l'odeur de ses glandes était identique à celle 
du R. rubiginosa et que M. Gremli avait cru y voir une 
variété macropbylle peu glanduleuse et peu bispide de ce 
