tèfes. Il n’eh a rien été, et je suis rentré de mon voyage 
bien incertain de sa découverte. C"est seulement après 
avoir comparé attentivement mes récoltes avec les échan- 
tillons authentiques de mon herbier que j’ai acquis la 
conviction que les Rosiers, qui m’avaient paru être une 
simple variété du R, pomifera, représentaient bien le 
R: Franzonii. 
- Celui-ci a été décrit par M. Christ en 1873 {Ros. d, 
Schxjo,, p. 174) sur des échantillons recueillis par Fran- 
zoni en Î872(^) et classé entre le R. rubrifolia et le R, 
salaevensis. En 1874 (^Flora), M. Christ voit dans sa 
création spécifique une forme du R, pomifera qu’il soup- 
çonne être un hybride de cette espèce et du R, rubrifolia; 
enfin, en 1884(A%eme/ne Ergebnisse^eio,)^ il admet défi- 
nitivement le jR. Franzonii QommQ un R, pomifera X /cr- 
ruginca. 
Le R, Franzonii présente-t-il réellement quelques 
caractères dénotant une origine hybride? Je ne le pense 
pas. M. Christ me paraît avoir été trompé par de simples 
apparences. Tout d’abord, la glabriété des folioles a influé 
sur son jugement, de même que le grand nombre de 
fleurs constaté dans certaines inflorescences, et la forme 
des sépales extérieurs qui sont assez souvent entiers ou très 
peu appendiculés. La petitesse de la corolle et l’écartement 
des folioles n’ont pas été sans influence sur son opinion. 
Toutes ces différences, qui peuvent être observées dans 
certaines variations du pur R, pomifera, ne sont point, 
selon mon sentiment, des indices de l’action du R, rubric 
folia dans la production du R. Franzonii. Celui-ci n’a 
(l),Ces échantillons sont actuellement dans ma collection. 
