pas, comme Tavait tout d'abord pensé M. Christ; des 
folioles à nervures secondaires dépourvues de, glandes. 
Si certaines feuilles présentent des nervures secondaires 
très peu ou pas glanduleuses, leur grande majorité est à 
nervures secondaires plus ou moins abondamment glan- 
duleuses. 
Un fait qui semble prouver que M. Christ a été trompé 
par de simples apparences, ce sont de beaux échantillons 
conservés dans son herbier, recueillis par lui en 1875 
à Fusio, étiquetés R. friburgensis Lag. et Pug. Ces 
ichantillons ne diffèrent de mon n® 562 que “par la 
présence de glandes à la face supérieure des folioles, or 
ce n» 562 est un vrai R. Franzonii, A ce premier fait, Je 
puis en ajouter un second, celui d’un bel échantillon 
récolté également par M. Christ à Fusio en 1873, et 
déterminé par lui comme R* Grenieri Déségl. Cet échan- 
tillon ne diffère des spécimens du R, Franzonii à inflo- 
rescences uniflores que par la pubescence de ses feuilles. 
Remarquons ici que les ramuscules à inflorescence 
multiflore qui avait si vivement impressionné l’auteur du 
R. Franzonii sont bien loin d’èire la règle dans cette 
Rose : j’estime même que ces inflorescences sont excepr 
tionnelles. 
Dans le R. Franzonii^ les réceptacles sont assez sou^ 
vent lisses, mais cela arrive également chez des variations 
pures du R. pomifera] les réceptacles sont aussi assez 
souvent plus petits que dans les formes ordinaires du type 
de Herrmann. Mais ce qui semble assez remarquable dans 
le R. Franzonii récolté par moi en 1895, c’est le moindre 
grossissement de ses réceptacles comparés à ceux d’échan- 
tillons du R. pomifera pubescent (n®‘ 556 et 557) recueil- 
lis dans la même vallée et à la même date. Ce moindre 
