86 
grossissement pourrait bien être dù à une floraison un peu 
plus tardive dans des endroits assez ombragés. 
J’en suis, en somme, arrivé, après une étude attentive 
tant sur le vif que sur matériaux d’herbier, à ne voir 
dans le R, Franzonii qu’une simple variété du B. pomi~ 
fera, à ranger, au point de vue de la glabréité des 
feuilles, à côté de cette autre variété qu’on a désignée sous 
le nom de R. Murithii Pug. et dans laquelle M. Christ 
avait cru voir un R, pomiferaXglauca, Jusqu’à présent, 
je ne connais que deux croisements hybrides du R, pomi- 
fera, c’est celui avec le R. alpina qui produit le R. gom~ 
bensis Lag. et Pug. et le R. longicruris Christ, et celui 
avec le R, pimpinelli folia. Quant aux R, pomifera X ein~ 
namomea, R. pomifera Xgraveolens, R. pomifera X cor- 
iifolia admis par M. Christ, ce sont, à mon avis, de simples 
variétés du R. pomiferai'^) , 
J’ai vu dans l’herbier de M. Wolf, de Sion, des échan- 
tillons du R. Franzonii recueillis par M. Schneider à 
Eisten dans le Lôtschenthal en 1876. 
Plusieurs botanistes avaient cru avoir retrouvé le 
R, Franzonii dans certaines formes du R, pomifera X 
alpina de la haute vallée du Rhône. Ces formes ressem- 
blent un peu, en effet, au R. Franzonii du val Maggia, 
mais c’est autre chose. Leur plus ou moins complète 
(t) M. R. Keller (Die wilden Rosen der Leventina) a décrit un R, pomi- 
/eraXfl'^ttwca sur deux spécimens recueillis par lui à Prato (Tessin). Il n’y 
a rien d’impossible à ce que cette forme soit bien cet hybride, mais avant 
d’accepter cette identification, il serait sage de réexaminer avec le plus 
grand soin le buisson qui a fourni les échantillons. En ce qui concerne les 
hybrides, on doit être d’une prudence extrême et se méfier beaucoup 
quand il ne s’agit que d’un seul et unique buisson. 
