89 
R, villosa L. J’ai toutefois bien de la peine à admettre le 
rapprochement de ces deux Roses. Ce qui plaide contre 
ce rapprochement, c’est l’ensemble des caractères du 
R. australis, son nanisme, son inermité presque complète, 
la forme de ses stipules et jusqu’à ses rhizomes traçants. 
On pourra encore ajouter l’absence du R, tomentosa dans 
toute la région ou du moins son extrême rareté. Mais alors 
que peut-on faire de cette Rose qui ne serait ni uneTomen- 
teuse ni une Villeuse? J’avoue humblement mon extrême 
embarras pour la juger et la classer. Quant à y voir un type 
spécifique autonome, je ne puis guères l’admettre avec 
l’expérience que j’ai des caractères des especes du genre 
et de leur distribution géographique. Depuis longtemps, 
l’idée m’était venue qu’on pourrait peut-être y voir un 
produit hybride. Ce soupçon d’hybridité était déjà venu 
à l’esprit de von Cechtritz qui, dans une observation de 
son herbier, conclut à voir dans le R. australis un 
/?. gallica X dumetorum. L’absence du R. gallica dans 
toute l’étendue du Ritten et du reste les caractères 
mêmes du R, australis ne permettent pas de s’arrêter un 
seul instant à ce croisement hybride. On pourrait peut-être 
penser à un croisement des R, alpina et R. dumetorum. 
Le très petit buisson du R. australis que j’ai vu est 
complètement isolé de tout autre Rosier au milieu d’une 
prairie très fraîche et plus ou moins tourbeuse; le R, alpina 
ne se retrouve par là qu’à une distance de bien des 
centaines de mètres; mais comme le R, australis se 
reproduit de graines, ce buisson a pu provenir d’un fruit 
ou d’un akène transporté d’une des habitations indiquées 
par Hausmann,où cette Rose se trouve dans des conditions 
de voisinage qui donneraient peut-être quelque fondement 
à l’idée d’hybridité. Tout en admettant l’existence de 
