91 
ment ce spécimen qui a servi de base à Tindicalion de 
Hausmann, En faisant la révision de l’herbier du Ferdi- 
nandeum Museum d’Innsbruck, j*avais cru voir, dans ce 
fragment, une forme identique à celle du Ritten, mais en 
revoyant mes notes et le croquis que j’ai conservés, je ne 
serais pas éloigné de croire que la plante du Mendel ne fût 
qu’une variation du R. pomifera. Le bout d’échantillon 
que j’en ai examiné est inerme; le réceptacle est complète- 
ment hispide-glanduleux et non lisse comme dans le 
R, australis, et les sépales sont entiers. 
MM. G. Bonnier et H. Pellat ont trouvé, en juillet 1871, 
aux environs d’Huez (département de Tlsère) une Rose 
qui simule assez bien le R. australis. D’une souche lon- 
guement rampante, elle donne naissance à des tiges de 2 
à 6 décimètres complètement inermes. Ses feuilles et ses 
stipules ressemblent à celles de la plante du Ritten ; ses 
pédicelles sont courts et hispides-glanduleux; ses récep- 
tacles sont un peu hispides-glanduleux ou lisses; enfin 
ses sépales sont entiers. 
J’ai pu étudier cette Rose dans l’herbier de M. Rouy et 
dans celui de M.x4d. Pellat, de Grenoble. Ce dernier bota- 
niste avait reçu les spécimens de son neveu M. H. Pellat. 
M. Rouy a décrit cette Rose en 1875 {Rulletin de la 
Société botanique de France, t. XXII, p. 295) sous le nom 
de R, alpicola. En 1877, dans ses Suites à la Flore de 
France, il l’a décrite à nouveau, en faisant suivre la 
description de considérations sur la nature de cette espèce. 
Je me borne, en ce moment, à ce que je viens d’en dire. 
J’attendrai, pour me prononcer sur elle, que M. Bernard, 
de Prunières, l’ait été récolter en nombreux spécimens, et 
que, de plus, il ait bien reconnu dans quelles conditions 
elle croît et quelles sont les autres espèces de Rosa existant 
dans son voisinage. 
