97 
buisson, cl dans le n° 447, les sépales ont une tendance à 
se redresser : il en est môme qui sont redressés; néan- 
moins j’estime que nous avons encore affaire ici au 
R. Chavini. 
Ne pouvant juger de l’allure des sépales pendant la 
maturation, les n°* 349 et 482 ne permettent pas de se 
prononcer avec certitude sur leur identité ; malgré cela et 
malgré la forme de leurs aiguillons qui rappellent un peu 
ceux du R. montana^ je pense qu’ils appartiennent encore 
au R. Chavini. 
Ros» glaiica Vill. 
Les n°® 453, 485, 583 et 572 sont des variations du 
R. glaiica. Dans le n“ 572, les feuilles, au moins les 
inférieures, sont à nervures secondaires glanduleuses. 
Les n°® 485 et 583 ont été recueillis sur le môme buisson. 
Sur réiiquelle du n° 583, j’ai indiqué par erreur le 
n® 488 au lieu de 485. 
Les quelques sépales restés sur les réceptacles du n“ 455 
sont réfléchis ou étalés; malgré cela, je pense que ce n® 
représente une variation du R. glaiica chez laquelle les 
sépales n’ont pas pris leur allure babiluelle par suite de 
certaines circonstance^.. On doit se défier de certains 
accidents dont les causes ne sont pas connues qui peuvent 
altérer les caractères d\ine espèce. Le redressement des 
sépales, dans des types qui ont ces organes normalement 
réfléchis, est, par exemple, l’un de ces accideiUs contre 
lequel on doit se mettre en garde. C’est ainsi que j’ai 
donné dans VHeriier de Roses, sous les n‘'* 574, 575, 
376, 577 et 578, des variations du R. canina chez 
lesquelles les sépales sont aecidcntellcment [)lusou moins 
