46 
doit passer souvent ina[)erçue à cause de son exiguité, 
prétendons-nous, qu’elle échappe surtout parce qu’elle 
habite des lieux peu explorés des bryologues à cause 
de leur pauvreté en mousses. 
La diagnose complèle du Phascum Floerkeanum 
(W.etM.) ne nous paraît pas devoir justifier la création du 
genre Microbryum de Schimper. Le fait que cette espèce 
rappelle à la fois, tant par le thalle que par le sporogone, 
les Phascum cuspidatum^ rectum et curvicollum d’une 
part et les Phascum muticum et triquetrum d’autre part, 
nous décide bien plus à admettre la suppression du genre 
Sphaerangium du même auteur. Le Phascum Floerkea- 
num (W. et M.) constituera alors, dansle genre Phascum, 
une transition remarquable entre les Phascum cuspidatum, 
rectum, curvicollum et les Phascum muticum, triquetrum, 
M. Boulayin dit : « Cette très petite mousse {Phas^ 
« cum Floerkeanum VV. et M.) offre par le port quelque 
« similitude avec le Phascum muticum, mais la forme et la 
« structure de ses feuilles très papilleuses la rapprochent 
« beaucoup plus des Phascum curvicollum et rectum dont 
« elle diffère surtout par la brièveté du pédicelle, en sorte 
« que la capsule, d’ailleurs plus petite, reste toujours 
«cachée dans rinvolucre; parfois plusieurs capsules se 
« développent dans une même fleur. » 
Les caractères tirés de la coiffe par Schimper, pour 
justifier la création de ses deux genres Microbryum et 
Sphaerangium, ne nous semblent pas avoir rimporiance 
de caractères génériques. En effet, la coiffe du Micro- 
bryum Floerkeanum de Schimper ne diffère de celle des 
(1) Loc. cit., page 572. 
