35 
dans certains cas, les créateurs de ces espèces ont élargi 
le cadre de celles-ci en leur adjoignant des formes en 
apparence très voisines, faisant ainsi croire que leurs 
types primitifs croissaient en divers lieux avec tous leurs 
caractères distinctifs. J’ai pu m’assurer, par l’examen des 
matériaux authentiques de mon propre herbier et 
par la revision des herbiers de ces créateurs d’espèces, 
qu’un grand nombre de prétendus types ne reposaient 
chacun primitivement que sur un seul buisson. Dans les cas 
où Ton rapportait à ces types des buissons de plusieurs 
localités ou de plusieurs pays, j’ai presque toujours 
reconnu en ceux-ci des éléments hétérogènes correspondant 
imparfaitement aux descriptions primitives. Maintenant, 
quant aux formes rapportées postérieurement par divers 
botanistes à ces mêmes espèces, souvent elles sont lout-à-fait 
différentes des prétendues espèces établies primitivement 
sur le buisson original. Bien des pbytograpbes s’imaginent 
que l’identification de ces variations considérées comme 
espèces peut se faire par le seul moyen de descriptions 
ou de clefs analytiques. Ils sont dans une complète erreur. 
Pour ce genre d’identifications, il faut nécessairement pos- 
séder des échantillons authentiques non pas d’un buisson 
quelconque choisi par l’auteur de l’espèce, mais du 
buisson primitif y c’est-à-dire de celui qui a servi de base 
à la première description. C’est là un point important, 
car les créateurs de ces espèces ont maintes fois méconnu 
leurs propres créations. Je parle ici d’expérience, ayant 
fait la révision de presque toutes les collections des 
principaux créateurs de cette sorte d’espèces. 
L’individu, c’est-à-dire le buisson isolé en a imposé à 
ces créateurs d’espèces et les a peu à peu entraînés dans 
ce que j’ai appelé la buissomanie. 
