de multiples individus. L’observateur en rapprochant 
ceux-ci trouve souvent entre eux des légères différences, 
mais il n^attache pas de valeur à ces variations minimes, 
qui se fondent, du reste, les unes dans les autres. Mais cer- 
tains rhodologues en face d’un buisson isolé de Rosaoffrant 
quelques particularités, et ne pouvant établir de rap- 
prochement avec d’autres individus, sont portés à attri- 
buer une valeur exagérée à des différences très secondaires. 
C’est à ce défaut de comparaisons qu’on peut, en grande 
partie, attribuer la création de cette foule de prétendues 
espèces qui encombrent le genre et en ont rendu l’étude 
extrêmement laborieuse. Du reste, ces mêmes rhodo- 
logues ont modifié leur manière de voir quand ils se 
sont trouvés en présence de types de Rosa croissant en 
colonies. Ceux-ci, comme les plantes herbacées auxquelles 
il a été fait allusion, montrent, dans les mêmes habitations, 
de nombreuses variations qu’on sentcomme d’instinct être 
tout à fait individuelles et qui ne peuvent être séparées 
les unes des autres que par des démarcations artificielles. 
Aussi, pour ces types de Rosa croissant en colonies, les 
subdivisions spécifiques ont-elles été en nombre extrême- 
ment restreint comparées aux démembrements de certains 
types du groupe des Eucaninae croissant par buissons 
isolés. 
Je n’étendrai pas davantage ces réflexions, que je ter- 
mine en recommandant aux rhodologues et à tous les 
botanistes étudiant les genres ligneux de se défier de 
l’impression ressentie à la vue des nombreux fragments 
d’un même individu répétés dans les herbiers. 
