116 
A en juger par les nombreuses indications de localités (^) 
assignées à la plupart des espèces qu’il a décrites, de 
xMartrin-Donos a dù explorer son département d’une 
façon assez complète. Malheureusement, pour les Roses 
du moins, dans l’Herbier du Tarn, chacune des espèces 
n’est représentée que par des échantillons provenant 
d’une seule localité, rarement de deux. Cette pauvreté 
relative de spécimens ne permet pas de se rendre un 
compte suffisamment complet de ce qu’il a eu en vue sous 
la plupart des noms spécifiques énumérés par cet auteur. 
R. sempervirens L. — Près Penne. — Forme ordinaire du type 
de Linné. 
— prostrata DG. — Forêt de Géroussens. — Variation microphylle 
à colonne stylaire hérissée du R. sempervirens L. N’est pas la 
variété de ce type à styles glabres décrite par de Candolle sous le 
nom de R, prostrata. 
— prostrata DC. var. Obtusiuscula Martr.-D. — Vallée de la 
Vère, à Canimont sous la forêt de la Grésigne. — Échantillons 
appartenant à deux formes, l’une étant à styles hérissés 
appartenant encore au R. sempervirens L., l’autre à styles glabres 
ou presque glabres. C’est cette dernière que l’auteur a eu plus 
particulièrement en vue sous le nom à’ohtusiusrMla. Est-elle une 
variété du R. sempervirens ou bien serait-elle une variété do 
j’ai pu obtenir communication des Roses de cet herbier. Je suis heureux 
de pouvoir remercier publiquement M. Sudre du service qu’il m’a ainsi 
rendu. 
(1) Un grand nombre des localités de la F/oru/e duTarn sontreproduites 
dans la récente Monographie des Rosiers du Tarn, par iM. Jules Bel 
(1890). L’auteur de ce travail ne fait même pas allusion à la Florule de 
son compatriote, chose bien étrange. J’ai acquis la certitude que M. Bel 
a simplement copié la Florule du Tarn sans vérification aucune, comme 
il a du reste copié mot pour mot VEssai monographique de Déséglise. Son 
œuvre de compilateur ne nous apprend absolument rien de neuf sur les 
Roses du Tarn, 
