du R. collinn Jacq. Comme le R. coliina est un hybride des 
R. gnlliea et R. canina et que, d’autre part, le R, gnllica ne 
paraît pas exister dans le Tarn, on se demande comment l’hybride 
a pu se produire dans ce département. Dans ce cas, il faudrait faire 
intervenir le R. gallica cultivé à fleurs plus ou moins doubles. 
R. trachyphylla Rau. Saint-Urcisse. — Mélange d’une variation 
du R» canina L. du groupe R. dumalts Bcchst. avec une variation 
du R. s/ylosa. 
— flSXUOSa Rau. — Sainte-Catherinc de-la Sauzière. 
— Jundzilliana Besser. — Saim-Urcisse, au bois de Pins. 
Ces deux Roses sont des variations du R Jundzilli Besser. 
— Klukii Besser. — Saint-Urcisse. — Voir plus loin le R. umbellala. 
— S6piuni Thuill. — Saint-Urcisse. — Appartient bien au R sepinm 
Tbuill. 
— ag^restis Savi. — Saint-Urcissc. — Appartient au R. sepium 
Thuill. 
— psrmixta Déségl. — Saint-Urcisse. — Variation du R. tnioran- 
tha Sm. 
— Umbellata Leers. — Vallon du Tescounet. — Ces échantillons 
me paraissent identiques à ceux du R. Klvkii ( i-dessus. Il me 
semble qu’ils appartiennent à la Rose <juc M. Christ a nommée 
R. nniiopoda, cl qu’il considère comme un R. gallica X «epii/i/i. 
Si l’assimilation que je fais ici est fondée, on peut se demander com- 
ment cet hybride s’est produit dans le Tarn en l’absence du 
, R. gnllica. Ici, comme pour le R. coliina dont il a été question 
ci-dessus, il faudrait faire intervenir le R, gallica cultivé à fleurs 
plus ou moins doubles. Il est vraisemblable que le vrai R. rubigi- 
nota L. existe dans le Tarn et que de Martrin-Donos l’a visé dans 
sa description du R. umbellata. 
— nemorosa» Lib. — Saint-Urcisse, Sainte-Catberine-dc-la-Sauzicre. 
— Variation du R. micranlha Sm. 
— tomentOSSl Sm. — Saint-Urcisse. — Appartient bien au R. lomen- 
tosa Sm. 
Je dois faire remarquer ici que les feuilles renfermant 
les Roses de l’Herbier du Tarn ne m’ont point paru avoir 
été ouvertes depuis que de xMartrin-üonos a fait don 
de cette collection au Musée d’Albi. Afin que, dans la 
