EN ONZE NOG HEERSCHENDE SYSTEMATIEK. 
Even juist lijkt mij het volgende: 
»Nach meinen bisherigen Studiën habe ich den Eindruck, dass die 
Arten teils durch aussere (geographische) Schranken gesondert werden, 
teils sich anders sondern, etwa so wie das jüdische Volk sich immer 
von andern Vólkern gesondert hat. Zwischen beiden Trennungs- 
weisen kann man aber noch scharf unterscheiden, und deshal b giebt 
es nicht zweierlei Arten in der Natur. Von den drei Ansichten: 
1. Es giebt überhaupt in der Natur keine Arten, sondern nur Indi- 
viduen, 2. Es giebt Arten in der Natur, aber sie sind nicht scharf 
getrennt und nicht konstant, 3. Es giebt schar'/ getrennte Arten in 
der Natur , und sie können z. T. langere Zeit konstant bleiben ; von 
diesen 3 Ansichten, saglich, hat fiir michdie letzte die grösste Wahr- 
scheinlichkeit” (Ibid.) 
Ik cursiveer dit laatste omdat mij dit overeen schijnt te komen 
met de mutatieleer van Prof. Hugo de Vries: »sie können z. T. 
langere Zeit konstant bleiben, « dus: indien ze niet in een mutalie- 
periode verkeeren. Aldus is Kleinschmidt door nauwkeurige dieren- 
observatie tot hetzelfde resultaat gekomen als Prof. de Vries, en dat 
heeft voornoemde zoöloog te danken aan zijne van die zijner collega’s 
afwijkende systematische studies. Kleinschmidt is in mijn oog een 
systematicus die geheel past in het kader van onzen tegenwoordigen 
tijd, terwijl de nog veelvuldige ouderwetsche systematici geen aan- 
sluiting meer hebben aan de tegenwoordige wetenschap. „Um so 
mehr rnuss ich es also verkehrt linden, wenn man sich von vorn 
herein eine bestimmte wissenschaftliche Delinition (der Subspecies) 
zurecht macht, und die Namen, die doch injeder Hinsicht nur Namen 
sein sollen , zu Stammbawnverzeichnissen stempelt .” (Ik cursiveer. 
B. v. d. Y.) 
Aldus werkt ook een zoöloog om aan te toonen dat enkele theo- 
rieën van Darwin uitbreiding of verbetering behoeven, hetgeen 
niemand beter zou kunnen begrijpen en waarmee niemand méér 
zou instemmen dan Darwin zelf, indien hij nu nog leefde. 
Ten slotte zou ik wat de z.g.n. oekologie, betreft, nog op een zeer 
juiste passage van Hudson willen attent maken: (British Birds In- 
troduction). „The longest history of a Bird ever written, the most 
abounding in facts and delightful to read, when tested in the only 
sure way — namely, by close observation of its subject, — is found 
to be scarcely more complete or satisfactory than the briefest, which 
contains only the main facts. This is because birds are not automata, 
but intelligent beings. Seebohm lias well saki : The real history of 
a bird is its life- history. The deepest interest attachés to everything 
