Herrn Professor G. LAGERHEIM zar Entgegnung. 
Von PAUL RICHTER ia Leipzig. 
Unter der Aufschrift «Holopediura Lagerheim und Microcrocis 
Richter» veròffentlichte Lagerheim p. 208-10, ser. IV, dieser Zeit- 
schrift einen Artikel, in dem er behaupfcet, meine in n. 548 der Phy- 
kotheka universalis publicirte, abgebildete und ausgetheilte Microcro- 
cis Dieteli sei identisch mit seinem Merisrnopedium (Holopedium) ge- 
minatum in «Bidrag till Sveriges algflora p. 43, t. I, f. 9 et 10» (Oef- 
yers. af Kongl. Vetensk. Akad. Fòrhandl. 1883, n. 2, Stockholm) ; in 
weiterer Folge erhebt er unter Benutzung meiner Diagnosen von Mi- 
crocrocis und der Species Dieteli das Subgenus Holopedium zu einem 
Hauptgenus und stellt im Anschluss daran Microcrocis Dieteli unter 
Holopedium geminatum Lagerh. als synonym. 
Gegen diese Auffassung und gegen ein solches Verfahren Lager- ‘ 
heims erhebe ich Widerspruch. Er sucht die Identitat beider Algen 
dadurch zu beweisen, dass er deren Diagnosen und dazu gegebene Be- 
merkungen vorfiihrt, jedoch mit Ausnahme seiner Speciesdiagnose zu 
Merisrnopedium (Holopedium) geminatum l ), die von ihm ganz weg* 
gelassen wird, vermuthlich weil darin ein Merkmal gegeben ist, das 
zu offen die Verschiedenheit darlegt und gegen seine Behauptung 
spricht. Dagegen làsst er die in «Bidrag» schwedisch gegebenen Be- 
merkungen zurn Subgenus Holopedium in deutscher Uebersetzung wort- 
1) Bidrag 1. c. 
