293 
lich folgen, was bei denen, die der Sache ferner stehen, die Mei- 
nung hervorrufen muss, sie enthielte fùr den Nachweis der Identitàt 
beider Algen, um die es sich hier handelt, wichtige Thatsachen, die 
ich bei Aufstellung des neuen Genus iibersehen und nicht gekannt 
balte, weil es Schwedisch war. Ich kann wohl begreifen, warum er 
die erwàhnte Speciesdiagnose weggelassen hat, aber nicht, warum er 
auf diese Bemerkungen Bezug, sogar wortlich, genommen, denn ihr 
Inhalt hat absolut nichts mit Microcrocis zu thun, ich kann ihn viel- 
mehr fùr meinen gegnerischen Standpunkt verwerthen. 
Bei Aufstellung des Genus Microcrocis hat mir der erwàhnte La- 
gerheimsche Bidrag vorgelegen und einen genauen Vergleich habe 
ich bezuglich meiner Alge angestellt. Es fand sich wohl Aehnlichkeit 
mit Merismopedium (Holopedium) geminatum Lagerh. in den Dimen- 
sionen, in der senkrechten Stellung der Hauptaxe, obwohl in Lager- 
heims Diagnose nichts davon angegeben ist, sowie in dem Umstande, 
dass immer 2 Zellen mit einander verbunden sind, was ubrigens auch 
bei Merismopedium convolutum Bréb. der Fall ist. Aber diesen Aehn- 
lichkeiten, die bei niederen Algen nahestehender Gruppen ja immer 
yorkommen, standen durchgreifende Unterschiede entgegen. Das pa- 
renchymatische Lager der Zellen bei meiner Alge, deren regelmàs- 
sige Theilungsvorgànge, die umschliessende sichtbare Haut der Fa- 
milie, der sphaerische Umriss der Zellen in der Queransicht, in wel- 
cher sich die zu einem Hautchen verbundenen Zellen in der Haupt* 
ansicht praesentiren, sind Merkmale, die in den Diagnosen und Ab- 
bildungen Lagerheims zu Merismopedium (Holopedium) geminatum 
nicht enthalten sind. Ich hàtte daher einen groben Fehler begangen, 
wenn ich meine neue Alge mit jener zusammengebracht hàtte. 
Es wird mir daher sehr leicht fallen, die Behauptung Lagerheims 
zu widerlegen. Dabei will ich auch so verfahren, wie Lagerheim, und 
Diagnosen wiedergeben, aber in anderer Folge. Lagerheim hat mit 
meinen Diagnosen begonnen und darauf meine Bemerkung und Figu- 
renerklàrung - die iiberflussig war, da doch meine Abbildung felilte - 
und seine kurze Subgenusdiagnose folgen lassen. Damit war jeden* 
fai ls erreicht, dass die Diagnosen zu einem Vergleich recht aus- 
einander gerùckt waren. In folgendem will ich nun mit seinen Dia- 
gnosen beginnen und Diagnose gegen Diagnose stellen, dabei die Un- 
terschiede durch anderen Drucksatz hervorheben. 
