298 
viel kiirzerer r ) Weise erledigen kònnen, ich brauchte nur die Unter- 
schiede beider Algen hervorzuheben. Alleia Lagerheim hatte durch 
die Erhebung des Subgenus Holopediura zum Genus die Sachlage et- 
was verwickelt gemacht, so dass ich ihm uberall hin nachfolgen 
musste. Eine klare Einsicht in den wirklichen Sachverhalt konnte 
ich nur dadurch bringen, dass ich meine Positionen scharf ausein- 
ander hielt. 
In der ersten fuhrte ich den Nachweis, dass unter Beziehung 
auf «Bidrag till Sveriges algflora» meine Microcrocis Dieteli ver- 
schieden von Merismopedium (Holopedium) geminatum Lagerheim ist, 
in der zweiten musste ich mir meine Diagnose wahren in Bezug auf 
die neue Lagerheim ’sche Gattung Holopedium, zugleich den andern 
Nachweis geben, dass die Lagerscheim ’schen Species sabulicolum und 
geminatum nun nicht unter die neue Gattungsdiagnose gestellt wer- 
den kònnen. 
Etwas kiirzer und in anderer Form habe ich in Hedwigia, Heft 
2 dieses Jahrganges (XXXII), in meinem Referat uber Microcrocis 
eine abwehrende Antwort auf Lagerheims Angriff gegeben und dort 
zugleich die Abbildungen beider Algeri, um die es sich hier handelt, 
zum Abdruck gebracht. 
Nachdem ich den Artikel Lagerheims «Holopedium Lagerheim 
und Microcrocis Richter» in dieser Zeitschrift gelesen hatte, wurde 
ich zu zwei Meinungen gefiihrt: 
Entweder hat Lagerheim Merismopedium (Holopedium) gemina- 
tum in «Bidrag till Sveriges algflora» ungenau beschrieben und abge- 
bildet und dann wiirde es als nicht beschrieben zu betrachten sein, 
oder er will Pflanzen vereinigen, von denen Entgegengesetzes aus- 
gesagt ist, Welche Annahme nun auch die richtige sein moge, so wird 
sich doch in beiden Fàllen ergeben, dass meine Microcrocis Dieteli als 
selbststàndig zu betrachten ist, das neue Genus Lagerheims Holope- 
dium mit der gegebenen Diagnose aber gestrichen werden muss. 
Leipzig im Aprii 1893. 
1) Dabei habe ich andere Unterschiede nur angedeutet, nicht nàher 
erortert. 
