— 831 — 
Je ne doute guère qu’un examen plus approfondi avec comparai- 
son des types ne me permette ullérieuremeut de réduire encore les 
espèces soit-disant nouvelles de ce depot. ; 
II. 
Nous avons reçu les 30 planches avec index des espèces du deu- 
xième volume des Diatomées fossiles de la Hongrie par M. le docteur 
Pantocsek, mais nous attendrons le texte qui n’a pas encore paru 
avant d’en rendre compte. 
Il est à regretter que cet ouvrage soit d’un prix si élevé qu’il 
doit manquer dans la plupart des bibliothèques. Le prix aurait pu en 
être considérablement réduit en évitant la reproduction d’espèces déjà 
mieux figurées ailleurs, telles que Navicula sculpta Ehr. etc. 
La dérivation des noms de genres nouveaux dans ce travail est 
souvent bizarre et peu euphonique. Tels sont le genres Tschestnovia^ 
lUenodiscus et autres. Les erreurs d’ortographe sont nombreux dans 
l’explication des planches ; nous y trouvons : 
Achanles pour .Achnantes. 
Aulacodiscus concirius pour concinnus. 
Fragillaria pour Fragilaria. 
Mastogloja pour Mastogloia. 
Navicula arènariaeformis ? 
Navicula Makraena pour Macreana. 
Navicula humerora pour humerosa. 
Rutillaria pour Rutilarla. 
Sans entrer dans la discussion des synonymes nous dirons que le 
Tschestnovia mirabilis de Pant. est identique avec Aulacodiscus zo~ 
natulus de Rattray. — Le Triceratium horridum var. tetragona PanS 
n’est pas le T. Harridum de Rrigbtwell. — Le fragment représenté 
à la pl. XXVII fig. 389 n’est bien certainement pas un Brightwellia. 
— La Navicula irrorata var. fossilis Pantocs. n’est pas la véritable 
irrorata. 
III. 
Deux nouvelles livraisons de V Atlas de A. Schmidt viennent d’être 
distribuées contenant une continuation des genre Hemiaulus et Euno~ 
togramma ainsi qu’une planche d'Asterolampra. Les figures de cet 
