116 
EEN VAN NOTEN VOORZIENE UITGAVE VAN 
))volgen gehad, die zeker in het oog van hen die wis- en sterrenkunde 
))beoefenen, belangrijk zullen zijn«. 
» Weinige weken na mijn schrijven aan den bibliothecaris van 
»Trinity College schreef deze mij dat het handschrift van Newton’s 
))))Optics« inderdaad in de bibliotheek berustte, maar dat het was in 
))het handschrift van dr. Roger Cotes, die den druk van de tweede 
))uitgave der ))Principia« had bezorgd. Hij meende dat de onder- 
»stelling, als zou het handschrift in de aanteekeningen dat van 
»Newton zijn, gegrond was op de meening dat dit met het ma- 
))nuscript »Optic»(( het geval was((. 
))Zoo liet ik dan de zaak rusten, toen gij mij een langen en ge- 
))leerden brief deed toekomen, aan u gezonden door Dr. J. Bosscha, 
))te Haarlem, waarin hij (na een overzicht te hebben gegeven van 
))mijn stuk betreffende het boek en de geschreven aanteekeningen) 
))de volgende stelling vooropzet en verdedigt: 
))))De copy, die nu in het bezit is van den heer Beuce Smith was 
))))werkelijk eens het eigendom van Newton. Deze beroemde schrijver 
))))stelde die ter hand aan »his trusted suitor« Nicolas Fatio de 
))))Duillier, die voornemens was de tweede uitgave te publiceeren.«(( 
»De brief, waarin deze conclusie wordt gemaakt en verdedigd, is 
))te lang om dien in zijn geheel weêr te geven, maar hij treedt voor 
»een groot deel in bizonderheden aangaande het handschrift, en 
))geeft de meening te kennen, dat de aanteekeningen zijn geschreven 
))gedeeltelijk in Sir Isaac Newton’s handschrift, gedeeltelijk in dat 
»van Fatio((. 
))Een zorgvolle verwijzing naar het boek doet zien, dat daarin 
))twee verschillende stellen van correctiën zijn, waarvan het eene stel 
»met zorg is aangeteekend op de vijf onbeschreven bladzijden voor- 
»aan en aan het einde van het boek, terwijl het andere uit correcties 
»aan den rand van den tekst bestaat en in de figuren, waarop die 
))tekst betrekking heeft. De twee correcties schijnen inderdaad van 
))verschillenden oorsprong te zijn; want in die op den rand en in 
))de figuren wordt niet verwezen naar die op de vijf bladzijden en 
»in die, welke men op die vijf bladzijden vindt, worden die in dien 
))tekst niet te berde gebracht, wat, naar Dr. Bosscha meent, aanlei- 
))ding geeft om te denken, dat de beide stellen niet door één persoon 
))zijn vervaardigd. Dit feit pleit zeer voor het dubbel auteurschap 
))van de aanteekeningen, vooral als men bedenkt dat Dr. Bosscha 
»het boek nooit heeft gezien en, wat zijn bekendheid met de aan- 
))teekeningen betreft, alleen af hangt van geschiedkundige oorkonden®. 
)) Volgens Dr. Bosscha, waren deze correcties welbekend en gaven 
