140 — 
qui se rapproche si fortement de 1’ Urogonimus cercatus Montic. 
En raison de cette affinité étroite on pourra conclure que l’histoire 
du développement des deux formes qui nous occupent ne doit pas 
trop différer, et cela d’autant plus que l’une est très singulière et 
fait exception à tout ce que nous avons appris à connaître jusqu’ici. 
Quant à moi, j’ai en effet la conviction profonde que le développe- 
ment de l’une de ces espèces doit complètement correspondre à 
celui de l’ autre; conviction qui ne se trouve guère en contradiction 
avec ce que nous sommes habitués à observer ailleurs dans le règne 
animal. 11 semble établi pour moi que la forme jeune inconnue de 
1’ Urogonimus cercatus est tout aussi analogue aux Distomes con- 
tenus dans les conduits du Leucochloridium parcidoxum, que 1’ Uro- 
gonimus cercatus adulte au Distomum macrostomum : Il découle 
de cette comparaison que la larve du premier doit être dépour- 
vue d’une queue! 
Mais à quoi correspondrait donc l’appendice caudal de cette es- 
pèce? Il suffira, je crois, de jeter un seul coup d’œil sur la figure 
donnée du Distomum macrostomum par Zeller (1. supr. c.) pour 
ne ] 1 1 u s douter que la queue de 1’ Urogonimus cercatus n’est que le 
pénis évaginé de ce ver, ridé et déformé à la suite d’une conser- 
vation imparfaite! Les dessins donnés par Monticelli ne font que 
confirmer cette manière de voir. Dans la fig. 65a, pl. v (1. c.) prin- 
cipalement, on voit les muscles de la «queue» se continuer directe- 
ment et nettement avec ceux de la poche du cirrhe et non avec 
ceux du corps comme cela est dit dans le texte (p. 162, 1. c.). 
D’oii nous devons conclure que ni l’appendice caudal des Apo- 
blèmes , ni celui de l’ Urogonimus cercatus Montic. ne sont des 
queues larvaires persistantes, mais l’un une portion invaginée du 
corps même, l’autre très vraisemblablement le pénis faisant saillie 
au dehors! 
