160 — 
résultats obtenus par ces auteurs, coïncide réellement avec les in- 
dications plus anciennes de Leückart et ces résultats ne sont, par 
conséquent, ni nouveaux ni plus exacts que les anciens. Une autre 
partie, il est vrai, diffère de ce que les recherches de Leückart 
ont constaté et il s’agit, dans ce cas, de savoir, si c’est Leückart 
ou les auteurs français qui sont dans le vrai. 
Déjà à Alexandrie, j’avais étudié l’anatomie du ver adulte à 
l’état frais, et j’avais réussi à constater quelques petits détails qui 
ne se laissent voir que sur des sujets vivants. A mon retour en 
Allemagne et surtout après la publication de l’ouvrage de Lortet 
et Yi:alleton, je me mis à étudier, sur des coupes, l’organisation 
du parasite en me servant du matériel que j’avais moi-même re- 
cueilli à Alexandrie. 11 est vrai que les résultats de ces recherches 
répétées ne sont pas en tous points d’accord avec les observations 
de Leückart qui, apparemment, n’a pas eu à sa disposition un 
matériel aussi bien conservé que le mien. Mais, d’une manière 
générale je ne puis que confirmer les observations de ce savant 
tandis que j’ai reconnu que celles de Lortet et Vialleton sont 
loin d’être complètes et correctes. Je vais au reste le démontrer 
plus bas. Je suis conduit à cette même appréciation pour les des- 
sins qui accompagnent le travail des auteurs français. Je veux 
bien admettre qu’ils sont à première vue plus beaux que ceux de 
Leückart dont le xylographe n’a évidemment pas pris beaucoup 
de peine; mais quant aux détails qu’ils présentent, ils ne me 
semblent pas «incontestablement plus exacts que tout ce qui a 
été publié jusqu’à ce jour». 
Je ne puis insister ici sur toutes les différences qui existent 
entre les observations publiées par Lortet et Vialleton et les 
miennes; je m’étendrai sur ce sujet dans un travail spécial que 
j’espère publier encore dans le cours de cette année. Qu’il me soit 
donc permis de ne résumer ici que les points les plus importants 
